Решение № 2-1973/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Прусс Д.Н.

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по заданию Заказчика в установленный срок и сдать результат, А заказчик обязался принять и оплатить согласно условиям договора. Истец свою работу выполнил в полном объеме согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> тогда как ответчик оплатил ему только <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывая на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Так согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных строительно-монтажных работ и затрат ООО «<данные изъяты>» с начала года составляет - <данные изъяты>, в том числе за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СМР составляет - <данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО1 ФИО10исполнитель) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым

Исполнитель на свой риск обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы, объем которых и сроки сдачи определяются планом производства работ, на принадлежащем Заказчику объекте по адресу: <адрес> (далее именуемый «Объект») и сдать результат, а Заказчик обязуется принять его и оплатить согласно условиям договора (п№

Работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком к оплате после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. №

Заказчик обязуется оплатить выполненную Исполнителем и принятую к оплате работу в месячный срок со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно (п. №

В обоснование свои требований истец ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанным начальником участка ФИО6 из которого следует, что ФИО7, подлежит выплатить <данные изъяты>

Вместе с тем стороной ответчика представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительно-монтажных работ и затрат <данные изъяты>» с начала года составляет - <данные изъяты>, в том числе за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты>.

Объем выполненных работ и сметная стоимость в соответствии с договором подряда подтверждается Актами выполненных работ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Из акта №, формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средства на оплату труда следует, что осн. 3/п составляет <данные изъяты>; и 3/п Мех. составляет <данные изъяты>

Согласно акту №, <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ средства па оплату труда составляет: <данные изъяты>

Из должностной инструкции начальника СМУ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что Начальник СМУ ФИО8 имеет полномочие на подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда. Истец как подрядчик был обязан выполнить работы, объем которых и сроки сдачи определяются планом производства работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по делу, заказчик, обязан оплатить работу после подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата работы. Цена договора согласно справке о стоимости выполненных строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что сумма в размере <данные изъяты> была истцу оплачена в связи с исполнением договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств изменения цены договора не представлено. При этом какого-либо основания исковых требований в части взыскания доплаты в размере именно <данные изъяты> истцом также не приведено, математический расчет данной суммы не приведен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов, является производным от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>