Апелляционное постановление № 22К-34/2025 22К-34/2026 22К-34/26 22К-803/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Середа А.Н. материал № 22к – 34/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 19 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

заявителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 и ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2025, которым

отказано в принятии жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконными действия (бездействие) прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С., выраженные в неразрешении, то есть неудовлетворении ходатайства от 17.10.2025 о предоставлении информации и обязать его предоставить информацию, запрашиваемую ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителей ФИО4, ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконными действия (бездействие) прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С., выраженные в неразрешении, то есть неудовлетворении ходатайства от 17.10.2025 о предоставлении информации и обязать его предоставить информацию, запрашиваемую ходатайством от 17.10.2025

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 и ФИО4 просят постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2025 отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что в постановлении от 19.11.2025 судья Середа А.Н. указал, что заявителями запрашивалась информация, связанная с отказом, изложенным прокурором Шевченко И.С. в письме от 01.10.2025 № 15-130- 2021/он 799-25 на заявление от 25.09.2025 ФИО4 и ФИО3, содержащего признаки преступлений, совершённых прокурором Адыгеи Шевченко И.С. и подчинённых ему прокуроров и сотрудников полиции. При этом судья указал, что изложенный предмет обжалования, по его мнению, «не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий прокурора», что по мнению судьи свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии жалобы от 17.11.2025, как не попадающей под признаки, установленные статьёй 125 УПК РФ.

В обоснование отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья применил и указал нормы законодательства, исключающие возможность судье отказывать на их основании в принятии жалобы, но при этом обязывающие данную жалобу от 17.11.2025 рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 21 УПК РФ.

Ссылаются на приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» и указывают, что изложенные нормы однозначно указывают обязанность принятия прокурорами лично сообщений о преступлениях и исключает возможность прокуроров отказывать (то есть в любой форме) по любым основаниям в принятии заявлений о преступлениях.

Указывают, что прокурор обязан соблюдать Конституцию и руководствоваться требованиями Конституционного суда и считают, что Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации, что не учтено в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с изложенным следует, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с непредоставлением информации (то есть бездействием) по заявленному ходатайству о предоставлении информации, связанной с заявлением о преступлении, непредоставление которой прокурором нарушило конституционное право заявителей на судебную защиту, гарантированную государством, Конституцией РФ её статьями 18, 23, 24, 29, 45, 46, 55, подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Таким образом, изложенные нормы исключают законные основания судье отказать в принятии (повторной) жалобы ФИО4 и ФИО3

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ранее Верховным Судом Республики Адыгея была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2025, которым отказано в принятии жалобы ФИО9 и ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконными действия (бездействие) прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С., выраженными в неразрешении, то есть неудовлетворении ходатайства от 17.10.2025 о предоставлении информации и обязании предоставить информацию, запрашиваемую ходатайством от 17.10.2025. Апелляционным постановлением от 29.12.2025 эта апелляционная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения, а обжалованное постановление - без изменения.

В соответствии со ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, только в том случае, если апелляционная жалоба поступили тогда, когда уголовное дело в отношении осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Как указывалось выше, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 уже была рассмотрена апелляционной инстанцией 29.12.2025 по апелляционной жалобе заявителей, при этом они принимали в судебном заседании участие и имели возможность лично и непосредственно в судебном заседании привести все свои доводы, по которым были не согласны с обжалованным постановлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для повторного рассмотрения материала по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 и ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2025 не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 и ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2025 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Коротких