Решение № 12-2216/2024 77-317/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-2216/2024

Судья: Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2024-022111-49

Дело № 77-317/2025

Дело № 12-2216/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» ФИО1 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 сентября 2024 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 сентября 2024 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи двухсот пятидесяти рублей.

Президент общества ФИО1 с указанным актом не согласился и обратился с жалобой на него в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем ставится вопрос об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2024 года в период времени с 09 часов 27 минут по 11 часов 06 минут водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является общество, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 228, организованной на улице Патриса Лумумбы города Казани (географические координаты 55,79314167; 49,17841167), не оплатив размещение транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме «Дозор-М3» (идентификаторы 01-АА258 и 01-АА031), запечатлен припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является общество, к административной ответственности.

Веских оснований не согласиться с таким выводом судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Принадлежность указанного транспортного средства обществу не оспаривается.

Оно привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о сомнениях в автоматическом характере работы специальных технических средств, с помощью которых были определены координаты места размещения транспортного средства общества, и аутентичности полученных результатов измерений, несостоятельны.

Паспорта программно-аппаратных комплексов с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» указывают на то, что они предназначены для автоматической фиксации правонарушений, связанных с пространственным расположением транспортных средств относительно технических средств дорожного регулирования.

Переходя в автономный режим работы (без участия человека) после настройки исходных параметров, комплексы приступают к определению географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнению с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки, фотофиксации нарушения, а затем формированию базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки (л.д. 25 (оборотная сторона)-31, 32 (оборотная сторона)-38).

Приведенные характеристики работы специальных технических средств измерений соответствуют критериям автоматического режима фотовидеофиксации, определенным ГОСТом Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», и сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений. Интервал между поверками средства измерений и методика его поверки изменяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, в случаях, установленных порядками, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Состав сведений о типах стандартных образцов и типах средств измерений, включаемых в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, устанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 2906, отмечено, что ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Фонд образуют в том числе и сведения об утвержденных типах средств измерений (пункт 5 указанного Порядка).

В части 1 статьи 13 названного закона закреплено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Отсюда следует, что условием признания результатов измерений процессуально приемлемыми служит их получение такими специальными техническими средствами, которые утверждены в качестве средств измерения и прошли метрологическую поверку.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети «Интернет» на сайте www.fgis.gost.ru, программно-аппаратные комплексы с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» утверждены в качестве средств измерений и включены в соответствующий реестр под номером 79406-20 с установлением для них межповерочного интервала 2 года.

При этом согласно представленным суду копиям свидетельств о поверке измерительные приборы с идентификаторами 01-АА258 и 01-АА031 прошли в уполномоченной на то организации периодическую поверку и с учетом предусмотренного межповерочного интервала были признаны пригодными для использования по назначению в срок до 05 октября 2025 года и 21 сентября 2025 года соответственно (л.д. 25, 32).

Изложенное означает, что, вопреки мнению стороны защиты, результаты измерений, полученные с использованием указанных специальных технических средств, обоснованно послужили поводом для вынесения спорного постановления в упрощенном порядке производства по делу, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в тексте вынесенного постановления приводятся реквизиты свидетельства о поверке лишь одного из двух технических средств измерений, участвовавших в выявлении настоящего административного правонарушения, сам по себе не влечет недопустимость полученных результатов, а возлагает на субъекта административной юрисдикции обязанность проверить приемлемость использования для фиксации правонарушений другого специального технического средства измерений, сведения о поверке которого не указаны в правоприменительном акте.

В то же время, как уже было упомянуто выше, технические средства измерений, указанные в постановлении, прошли требуемую метрологическую поверку и правомерно были использованы для выявления административных правонарушений в области пользования платными муниципальными парковками.

При таком положении дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 сентября 2024 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу президента общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин