Апелляционное определение № 33-3857/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3857/2026

№ 2-209/2025

УИД 52RS0057-01-2025-000414-15

Судья Заблудаева Ж.К.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 14 апреля 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.А.,

с участием: представителя истца: ФИО8, представителя ответчика ООО «ФИО2» ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1,

на решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года

по делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ФИО2» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (далее - РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2025 ФИО1 обратился в РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей» с жалобой с просьбой о защите прав, нарушенных ООО «ФИО2».

23.04.2025 Шарангским межрайонным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Исковые требования были удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указывает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, в силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются существенными по признаку их повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению. Установлено, что цена нового автомобиля составляет 4 899 900 руб.

Также судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли- продажи до стоимости нового товара, 29.11.2023. Данное требование истца получено ООО ФИО2» 28.12.2023, что подтверждается отчетом о получении.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, составляющих разницу между ценой в договоре купли-продажи и рыночной ценой автомобиля, аналогичного автомобилю истца должно было быть исполнено не позднее 07.01.2024. Начиная с 08.01.2024, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. В нарушение указанных сроков, денежные средства в размере 4 899 900 руб. были выплачены истцу лишь 29.04.2025, что подтверждается справкой об операции от 29.04.2025 ПАО «ВТБ».

При этом, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств со стороны ООО «ФИО2». Указанные денежные средства истец намеревался разместить на банковском вкладе, поскольку многократно наблюдал различные предложения в средствах массовой информации и по телевидению.

Полагает, что ввиду несвоевременного возврата денежных средств, права истца нарушены ответчиком, а на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1: упущенную выгоду в размере 1177963,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ФИО2» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 62-63).

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица – ООО «Компания Центр», ООО «АвтоТрейд», ФИО3 (л.д. 78-79).

Решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказано в полном объеме (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности факта совершения истцом действий, направленных на извлечение доходов, отмечая отсутствие факта открытия банковского вклада и фактического размещения денежных средств на нем. Не является основанием для отказа в удовлетворении требований выводы суда о том, что с истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 133-134).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела, решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года, принятым в окончательной форме 06 мая 2025 года исковые требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскано:

стоимость автомобиля KIA SORENTO 2019 г.в. VIN: [номер] по договору купли-продажи от 14.05.2023 в размере 2500 000 руб.;

убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2399 900 руб.;

неустойка за период с 10.01.2024 по 23.04.2025 в размере 2000000 руб.;

моральный вред в размере 30000 руб.;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750000 руб.;

всего в сумме 7679900 руб..

С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (4899 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «ФИО2» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2025 (л.д. 37-48).

Как установлено вышеуказанным решением суда при расчете неустойки судом учтено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара, 29.11.2023.

Данное требование истца получено ООО «ФИО2» 28.12.2023, что подтверждается отчетом о получении, и также не отрицалось представителем ответчика.

Повторное требование истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, неустойки, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара датировано 09.04.2024, получено ответчиком 11.04.2024.

15.10.2024 истцом вновь предъявлено требование к ответчику о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, которое получено ответчиком 17.10.2024.

На день вынесения судом решения имело место длящееся нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, потребитель предъявил иное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью исполнению ранее заявленного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об эквивалентнсти требований о замене товара с требованием о возврате стоимости товара и определяет к взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

При расчете неустойки судом учтено, что первоначальное требование истца получено ООО «ФИО2» 28.12.2023, следовательно, датой начала уплаты неустойки (с учетом требований ст.191 и 193 ГК РФ) является – 10.01.2024 (л.д. 45).

Согласно платежному поручению Банка ВТБ от 29.04.2025 ООО «ФИО2» возвращена ФИО1 стоимость товара в размере 4899900 руб. (л.д. 20).

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец обращался в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым реализовал свое право, предусмотренное законом, о чем судом был принят соответствующий судебный акт по гражданскому делу №2-208/2025.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того, что в спорный период времени истцом предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав и принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода, и заявленные истцом материальные требования, выразившиеся в неполучении дохода по банковскому вкладу, являются упущенной выгодой, возникшей по вине ответчика.

Банковский вклад не был открыт, фактически денежные средства во вклад не размещались, достоверно установить суммы денежных средств, на которые должно было бы производиться начисление процентов, возможности не имеется.

Возложение на ответчика двойной меры ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить подтверждением возникновения убытков в виде не полученных доходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде не полученного дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.