Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 декабря 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 12.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении полуприцепа <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истцом АО «СОГАЗ» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 942238 рублей 13 копеек. АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты в размере 400000 рублей. Однако, компенсация страховой выплаты не покрывает всех расходов, понесенных АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 542238 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8622 рубля 38 копеек.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Дрокин А.А., действующий на основании ордера, иск не признали. Дрокин А.А. пояснил, что в момент ДПТ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АБС Тревел», поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность перед АО «СОГАЗ», просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката Дрокина А.А., исследовав материалы дела, в том числе и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункты 69, 70 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено следующее.

12.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 (л.д.15-16). В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении полуприцепа «<данные изъяты>» был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования «КАСКО» (л.д.11). Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Атлант-Сервис» (л.д.12,13). ООО «Атлант-Сервис» представило АО «СОГАЗ» счет на оплату за восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты> на сумму 947238 рублей 13 копеек (л.д.23-40).

Согласно платежному поручению № от 26.08.2019 АО «СОГАЗ» оплатило ремонт транспортного средства в размере 942238 рублей 13 копеек (л.д.9).

Согласно трудовому договору № от 01.11.2018 ФИО1 работает с 01.11.2018 в ООО «АБС Тревел» в должности водителя. 01.11.2018 между ООО «АБС Тревел» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.64,66-68).

В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП от 12.02.2019. В схеме ДТП, объяснениях водителя ФИО1, постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ указано, что ФИО1 работает водителем - экспедитором ООО «АБС Интернэйшнл».

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «АБС Интернэйшнл».

Согласно страховому полису серия № в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхователем является ООО «АБС Интернэйшнл».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019 водитель ФИО1 являлся работником ООО «АБС Интернэйшнл», управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АБС Интернэйшнл», в рабочее время, выполняя задание работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт причинения по вине ФИО1 (работника ООО «АБС Интернэйшнл») в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019 вреда застрахованному имуществу (автомобилю марки «<данные изъяты>» c полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) подтверждается совокупностью представленных сторонами суду доказательств.

В этой связи у АО «СОГАЗ», как к перешедшему к нему праву потерпевшего в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу правил ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ возникает право к ООО «АБС Интернэйшнл», как к работодателю причинителя вреда, требовать взыскания разницы между фактическим ущербом и выплаченным по условиям договора ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" страховым ущербом.

Вместе с тем, требований к ООО «АБС Интернэйшнл» или к ООО «АБС Тревел» по данному делу не заявлено.

В силу положений 1068 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2020 года.

Судья Н.В.Поляков