Решение № 2-2907/2020 2-2907/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2907/2020

Дело № 2-2907/2020

78RS0014-01-2020-000606-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее по тексту – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой», в котором, с учетом уточнений искового заявления, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № № в размере 312 953,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с 31 марта 2019 года по дату вынесения судом решения, учитывая, что квартира не передана дольщику до настоящего времени, по состоянию на 20 марта 2020 года размер неустойки составил 312953,37 рубля.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Петрострой» 12 октября 2018 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к493-С/4, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру (студию) по акту приема-передачи в срок до 30 марта 2019 года. Цена договора составляет 1 701450 рублей. Дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику. Однако квартира не передана истцу ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени. 15 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассчитать сумму неустойки на дату вынесения судом решения, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представления письменной правовой позиции по делу уклонился.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы представителя стороны истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Петрострой» 12 октября 2018 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 марта 2019 года.

Цена договора составляет 1701450рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по внесению долевого взноса застройщику, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако квартира не передана истцу ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени.

15 января 2020 года ответчиком была получена претензия, на которую ответчик не ответил, неустойку не оплатил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 31 марта 2019 года по дату настоящего судебного решения.

Между тем, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд считает, что срок нарушения передачи объекта дольщику необходимо исчислять со 02 апреля 2019 года, поскольку 31 марта 2019 года являлось нерабочим выходным днем, а первым за ним рабочим днем являлось 1 апреля 2019 года.

Кроме того, согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, вышеуказанную норму права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года, что составляет 322623 рублей 28 копеек (1701450 рублей х 367 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%), учитывая, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26 размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.03.2019)).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, являющимся юридическим лицом, крупной строительной компанией, имеющей штат профессиональных юристов, не заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере в сумме 322623 рублей 28 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 342623,28 рублей, размер штрафа будет составлять 171311,64 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика – юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (два заседания), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 15000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6726 рублей 23 копейки ((322623 рублей 28 копеек – 200000 рублей) х1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 322623 рублей 28 копеек на срок до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 322623 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 171311 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6726 рублей 23 копейки.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 322623 рубля 28 копеек на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2020 года.