Апелляционное постановление № 22-347/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-313/2022

Судья Гурская А.Н. Дело №22-347\2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хасанского района Язвенко Р.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28.07.2022 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 18.11.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.07.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.10.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хасанского района Приморского края Язвенко Р.В. с приговором не согласен, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции не был соблюден в полной мере принцип справедливости.

Считает, что суд формально учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, вывод суда о назначении осужденному наказания должным образом не мотивировал.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на ответственность ФИО1, позволили прийти к выводу о возможности исправления его путем назначения наказания в виде исправительных работ, как применение данного наказания согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями.

Кроме того, суд не учёл обстоятельства и социальную значимость совершенного преступления, не мотивировал назначенное наказание, не учёл характер преступных действий, что ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным 28.07.2022 за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил данное преступление по прошествии менее 3 месяцев с момента его осуждения, в период реального отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данный вывод не соответствует требованиям закона, судом не конкретизировано в приговоре, какая имеющая значения для дела информация по преступлению, совершенному в условиях очевидности, представлена осужденным органу дознания.

Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также конфисковать транспортное средство.

В возражениях адвокат ФИО9 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с указанным апелляционным представлением.

Считает, что судом правильно при назначении наказания признано как смягчающее вину обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Полагает, что судом в полной мере дана оценка его личности, обстоятельствам совершенного им преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, возражал против конфискации автомобиля.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, который имеет место работы, где положительно характеризуется, на учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие данного обстоятельства установлено органом дознания, о чём указано в обвинительном постановлении, а с учётом сокращенной формы дознания, признательных показаний ФИО1 и проверки на месте его показаний, у суда отсутствовали основания для исключения указанного смягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, то, что вновь назначенное наказание является более строгим, чем назначенное по приговору от 28.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

В отношении конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ниссан Лаурель, государственный номерной знак В984ЕВ125RUS, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Однако по смыслу ст. 104.1 УПК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Поэтому предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, признанного вещественным доказательством, как орудия или средства совершения преступления не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки Ниссан Лаурель, государственный номерной знак В984ЕВ125RUS, судом первой инстанции не допущено, в данной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

При применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ,

Однако арест на указанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в ходе дознания наложен не был.

При подготовке уголовного дела к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства ходатайств от прокурора о вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не поступало (п. 8 указанного Постановления), в прениях сторон государственный обвинитель не указывал о конфискации указанного автомобиля, то есть данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение о конфискации транспортного средства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в связи с отсутствием решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова