Решение № 2А-3807/2021 2А-3807/2021~М-2990/2021 М-2990/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-3807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием представителя административного истца ФИО6 по доверенности – ФИО12,

представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 Гусейн кызы к УВМ МВД по <адрес> о признании незаконным решение о не разрешении на въезд на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО6 Гусейн кызы и отмене решение о не разрешении въезда на территории Российской Федерации ФИО6 ФИО8 Гусейн кызы,

установил:

ФИО6, действуя через представителя по доверенности, ФИО12, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УВМ МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она ранее проживала на территории Российской Федерации с мужем - ФИО14 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период проживания на территории Российской Федерации у них родилась дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Они на тот момент состояли с супругом в гражданском браке. Оформить официальный брак не было возможности в связи с тем, что необходимые документы и справки о том, что она в браке нигде не состоит, необходимо было получать в <адрес>, что и затруднило процесс оформления брака. На тот момент она имела временную регистрацию. В дальнейшем срок действия данной регистрации истек, и в связи с временными трудностями, воспитанием ребенка, продлить регистрацию у нее не было возможности. Далее после выезда из Российской Федерации в Республику Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней (ФИО5 Гусейн кызы) и ее супругом, гражданином РФ ФИО14 ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака: серии AZ-II №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи: Отдел регистрации <адрес>. При въезде из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка ее документов. В связи с данной проверкой было выявлено нарушение федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, а именно пп.14 ч.1 ст.27. В связи с этим ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации с 2018 года до 13.03.2028г. Более трех лет уходом и воспитанием ребенка занимается ее супруг в одиночку, хотя при этом в воспитание ребенка должны принимать участие оба родителя, о чем гласит международное право и просит сам ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ее супругом, гражданином Российской Федерации, ФИО14 ФИО1, было отправлено обращение в Министерство Внутренних Дел по <адрес>, а именно об отмене наложенного ей запрета. К сожалению, начальником Управления по вопросам миграции ФИО11 на обращение ее супруга было принято решение не в ее пользу. Регистрационный номер данного решения: 11/8/3606, регистрационная дата: ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности – ФИО12 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО13 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО6, является гражданкой Республики Азербайджан.

ФИО6 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Отец несовершеннолетней ФИО4 является гражданином Российской Федерации, брак с которым ФИО6 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО6 находился на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 1 год и 11 месяцев.

Согласно решению УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что ФИО6 срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего пребывания нарушила (срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с законом); законных оснований находиться в Российской Федерации по истечении установленных 90 суток с момента въезда не имела; несмотря на это продолжала оставаться в Российской Федерации.

Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; оспариваемое решение, по убеждению суда, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Наличие у иностранного гражданина супруга, иных членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО6 нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, ее супруга, несовершеннолетнего ребенка не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что ФИО6 правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила.

Административный истец длительное время пребывала на территории Российской Федерации незаконно, доказательства осуществления ей трудовой деятельности, наличия жилого помещения отсутствуют, что не подтверждает сложившиеся устойчивые социальные и семейные отношения на территории Российской Федерации; само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка и супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия уведомления о том, что в отношении ФИО6 принято оспариваемое решение, была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается собственной подписью ФИО6 В суд с настоящим административным иском ФИО6 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (печать Почты России), то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 Гусейн кызы к УВМ МВД по <адрес> о признании незаконным решение о не разрешении на въезд на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО6 Гусейн кызы и отмене решение о не разрешении въезда на территории Российской Федерации ФИО6 ФИО8 Гусейн кызы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев