Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-610/2024

Дело № 2-610/2024

29RS0010-01-2024-001074-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок,

установил:

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделки договор купли-продажи <данные изъяты> г/н № VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи <данные изъяты> VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки. Обязать каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке: ФИО2 обязать вернуть ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей; ФИО4 обязать вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей; ФИО3 обязать вернуть ФИО4 автомобиль <данные изъяты> VIN № №; ФИО4 обязать вернуть ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму долга в размере 70 997,87 руб.: по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Коряжемским городским судом по делу № о взыскании 69 397,87 рублей в пользу ФИО5, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей; по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей. Остаток задолженности на дату подачи иска составляет 63 700,00 руб. Установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN № № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО2 у ФИО5 Должнику ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении данного транспортного средства для наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время транспортное средство не представлено, предъявлена копия договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 Затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. При этом само транспортное средство не передано ФИО3, которае водительское удостоверение не имеет. Данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользовался ФИО2 Таким образом сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 обладают признаками мнимой сделки, где действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами. Данные сделки совершены для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, предъявив уточненное исковое заявление из которого следует, что исполнительные производства, заявленные в исковом заявлении погашены должником в добровольном порядке, окончены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 Остаток задолженности, подлежащий взысканию на дату уточнения иска 32 100 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП России по <адрес> Ненецкому автономному округу и УМВД России по Архангельской области.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Коряжемскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, указав об отсутствии оснований для его удовлетворения. Изначально когда машина была приобретена у ФИО5, планировалось об оформлении данного транспортного средства на нее. Ей со счета в Сбербанке были сняты наличные денежные средства, которые были переданы продавцу автомобиля, что подтверждается выпиской из банка. Так как водительского удостоверения она не имеет, а транспортное средство было приобретено в г. Котласе, для избежания проблем по транспортировке ТС, договор купли-продажи был заключен между ФИО5 и ее сыном ФИО2 В дальнейшем были замечены мошеннические схемы в отношении автомобиля и было решено его переоформить на ФИО4, которая впоследствии сообщила об отсутствии надобности ей указанного автомобиля и тогда было решено заключить договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ней (ФИО3). После заключения договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и ей ежегодно оформлялись полисы ОСАГО. Транспортное средство действительно принадлежит ей. Она с помощью своего супруга и детей передвигается на нем по своим личным делам (на работу, за покупками в магазин и т.п.). То, что ее сын ранее был допущен к участию в управлении данным ТС, не означает у него право собственности на данный автомобиль, так как им распоряжается она лично. В настоящий момент ФИО2 даже не вписан в полис ОСАГО, единственным лицом, которое допущено к управлению автомобилем является ее супруг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Согласна с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, денежных средств по ним она не получала и не передавала, а также не получала и не передавала транспортное средство. Не согласна с требованиями о применении последствий недействительной сделки.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО5, ОГИБДД МО МВД России «Котласский», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УМВД России по Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не вились, представителей не направили. Заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Коряжемского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного умышленным повреждением транспортного средства, 67 182 рубля 40 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 215 рублей 47 копеек, всего взыскано 69 397 рублей 87 копеек.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с указанным предметом исполнения.

Также в соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и постановлением ОГИБДД МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИПи №-ИП соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

На настоящий момент в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении ФИО2 имеется лишь исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ФИО5 (стоимость транспортного средства 400 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (стоимость транспортного средства 400 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (стоимость транспортного средства 500 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (стоимость транспортного средства 500 000 рублей).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> VIN № № следует, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, государственный регистрационный №.

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению ФИО2 и ФИО4 транспортного средства были произведены до принятия Коряжемским городским судом Архангельской области решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также до вынесения постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности и возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, которые являются основанием предъявленного иска.

Как на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства, так и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства за ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состояла, был свободен от прав третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Постановка транспортного средства на учет в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с указанием владельца транспортного средства ФИО3 подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на транспортное средство, а также то, что в результате сделок наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Доводы истца, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользовался ФИО2 являются голословными, и опровергаются материалами дела.

Так из пояснений ФИО3 и представленных полисов ОСАГО следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортным средством распоряжается непосредственно она. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за указанный период входили ее супруг У., сын ФИО2 и сын У. При помощи указанных лиц она осуществляла поездки по своему усмотрению. В настоящий момент ее сын ФИО2 доступ к транспортному средству не имеет и не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению. Все административные штрафы на ее имя, связанные с нарушением правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, оплачивает непосредственно она.

Как уже отмечалось, в данном случае не имелось и не было зарегистрировано каких-либо ограничений по распоряжению транспортным средством ФИО3 как собственником имущества, должником по исполнительным производствам она не являлась.

Представленные истцом письменные объяснения ФИО4 о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ей не передавалось и денежных средств в размере 500 000 рублей она не передавала и не получала судом не принимаются. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждается. ФИО4 не обращалась как к ФИО2, так и к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи по основаниям совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана или по безденежности. Иными доказательствами доводы ФИО4 не подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договоры купли продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также то, что данная сделка совершена между ответчиками с целью избежать возможного обращения на имущество, учитывая, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по гор. Коряжме и Вилегодскому району не является стороной оспариваемой ею сделки, спорный договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые послужили основанием рассматриваемого иска, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в иске транспортного средства и арест транспортного средства в рамках исполнительных производств не производился, суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы начальника отделения – старшего судебного пристава не нарушаются, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с этим в удовлетворении исковых требований начальника отделения – старшего судебного пристава полагает отказать.

В связи с тем, что заявленные истцом требования не полежат удовлетворению, принятые в обеспечение заявленных требований меры: наложение запрета ФИО3 на совершение любых действий, связанных с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование автомобиля марки <данные изъяты> VIN № №; наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN № №, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) и ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для снятия запрета с ФИО3 на совершение любых действий, связанных с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование автомобиля марки <данные изъяты> VIN № №; снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> VIN № №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2024 года.