Решение № 2-1317/2021 2-1317/2021(2-8694/2020;)~М-9004/2020 2-8694/2020 М-9004/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1317/2021

16RS0051-01-2020-019711-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1317/2021
30 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 700 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО СК «Армеец» указанную выплату.

Затем <дата изъята> ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом вынесенного решения суда произвело выплату в размере 462 520 руб. 99 коп., из них 400 000 руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение АО СК «Армеец» от имени ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70 700 руб. 70 коп. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО СК "Армеец", ИП ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица АО СК "Армеец", ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до <дата изъята>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 700 руб.

В свою очередь <дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО СК «Армеец» выплаченную сумму в размере 70 700 руб.

Затем <дата изъята> ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 324 150 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> (л.д. 45).

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 817 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 довзыскано, в том числе, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 37 033 руб.

Решение Вахитовского районного суда <адрес изъят> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата изъята>.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу о факте осуществления выплаты страхового возмещения в размере 70 700 руб., а затем 324 150 руб. и 38 817 руб. стало известно в день осуществления соответствующей выплаты, то есть <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности в части указанных денежных сумм на дату обращения в суд с настоящим иском - <дата изъята> истек.

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцовой стороной заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, представитель истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части указанных денежных сумм в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается страхового возмещения в размере 37 033 руб., то данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку взыскана решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона вопрос относительно законности присуждения спорной денежной суммы в размере 37 033 руб. не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, то есть другого дела, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

Судья А.Р. Хакимзянов