Решение № 2-6340/2017 2-6340/2017 ~ М-6033/2017 М-6033/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толокольниковой О.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ишакатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что решением суда от 19.09.2016 г. ее исковые требования к ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – гараж N кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ответчику. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2016 г. Однако, судом в решении не был разрешен вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В соответствии с отчетом рыночная стоимость имущества составляет 108000 руб.

С учетом изложенного истец просила суд определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание – гараж N кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В силу статьи 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке статьи 119, 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО3 назначена адвокат Ишакатова А.Е.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Российский капитал», ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Ишакатова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что позиция ответчика по данному вопросу ей неизвестна.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.08.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение долговых обязательств по договору займа от ... заключен договора залога гаража N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Договор залога заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ....; проценты за пользование чужими денежными средствами ....; расходы по оплате услуг представителя ...; расходы по уплате государственной пошлины ... Обращено взыскание на предмет залога – гараж N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО3, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 27.10.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении решения от 19.09.2016 г. не была определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №... от 16.04.2016 г., выполненный ... согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – гаража N, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...., составляет 108000 руб.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, собственный отчет не представлен, в связи с чем, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствуется стоимостью, указанной в отчете №... от 16.04.2016 г., в размере 108000 руб.

Учитывая, что решением суда от 19.09.2016 г. обращено взыскание на предмет залога, однако, начальная продажная цена заложенного имущества не установлена, доказательств погашения суммы задолженности по договору займа ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены гаража N с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете №... от 16.04.2016 г.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ...

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - удовлетворить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - гаража N с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 с которой начинаются торги, равную 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете №... от 16.04.2016 г., выполненном ... а всего в размере 86400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.11.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин