Определение № 2-692/2017 2-692/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №2-692/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 г. город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Строительное управление №155» о признании сделки по расторжению договора недействительной,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной одностороннюю сделку по расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ №155» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате договора, уплатив стоимость договора в размере 1 347076. 25 руб. Однако застройщик свои обязательства по строительству объекта недвижимости и его передаче в установленный договором срок не выполнил. В связи с чем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ расторг договор долевого участи в одностороннем порядке.

Истец, являясь супругой ответчика ФИО3, о предпринимаемых им действиях по расторжению договора, не извещалась. ФИО3 в силу длительного и тяжелого заболевания истца не хотел беспокоить и по этой причине не уведомлял ее о совершаемых им действиях. О ее несогласии с расторжением договора ФИО3 не мог не знать, поскольку в разговорах о будущей квартире она всегда выражала свое желание в нее переехать, делать ремонт и прочие действия, связанные с этим жильем.

ФИО3 не согласовав с ней, как с законным совладельцем общего имущества, действия по расторжению договора, лишил истца ее законного права долевого участия, а впоследствии и права собственности на объект недвижимости, находящейся в их совместной собственности. В связи с чем, на основании ст. ст. 34-35 СК РФ, ст. ст. 166,167 ГК РФ просила признать ее недействительной.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия истца (супруга участника долевого строительства) на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО3 не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СУ №155» не явился. Извещен.

Временный управляющий ФИО4, привлеченный судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился. Извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве считает, что рассмотрение исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, возможно с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ №155» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик (СУ №155» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства ФИО3 свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме (л.д. 20).

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал в установленные договором сроки.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, направив в адрес застройщика соответствующую претензию-уведомление в т.ч. с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 54-57).

18 марта 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о введении в отношении АО «СУ №155» процедуры наблюдения.

АО «СУ №155» на претензию-уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщением от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало последнему в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявить требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов, которое необходимо направить в адрес временного управляющего, АО «СУ-155» и Арбитражного суда Московской области, подлежащее рассмотрению в порядке и сроки, установленные 127-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление ФИО2 подано после вынесения Арбитражным судом Тверской области 18.03.2016 определения о введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение иска ФИО2 возможно в рамках дела о банкротстве, путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд.

При таком положении, ФИО2 не лишена права на рассмотрение её требований в суде, которому они подведомственны.

Следовательно производство по настоящему делу в силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Строительное управление №155» о признании сделки по расторжению договора недействительной, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рекомендовать истцу обратиться в Арбитражный суд для разрешения данного спора в порядке, установленном АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Твери.

Федеральный судья М.И. Токарева