Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело №2-238 (2018 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 М.А. А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 08.12.2017 года в 23 часа 50 минут в <...> напротив дома № произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-211540 р/з № под управлением водителя ФИО2 и KIA RIO р/з № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП было повреждено транспортное KIA RIO р/з №, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП были признан водитель автомобиля ВАЗ-211540 р/з №, ФИО2 В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-211540 р/з № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего совершили столкновение с а/м KIA RIO р/з № под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО2 имеются нарушения п. 1.5,13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована

В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO р/з №, были причинены повреждения, устранение которых требует материальных затрат, в результате чего Истец понес убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ИП «Ф.И.О.11», оповестив Ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра ТС. На осмотре Ответчик присутствовал. Согласно экспертного заключения № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з № составляет 453 600(Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Кроме того, в результате повреждения, автомобиль Истца утратил свой товарный вид. Согласно экспертного заключения № от (Дата), размер утраты товарной стоимости автомобиля а/м KIA RIO р/з № составил 14 100(Четырнадцать тысяч сто) рублей.

За проведение оценки Истец был вынужден заплатить 7 000 руб. 00 коп. (договор оказания услуг по оценке и квитанция прилагаются).

Общее требование в части возмещения материального ущерба к Ответчику составляет 467 700(Четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей

(из которых 453 600(Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 14 100 (Четырнадцать тысяч сто) рублей - УТС).

Истец предлагал ответчику возместить ущерб добровольно, но предложения истца были проигнорированы. Таким образом, так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, в виду нежелания Ответчика возместить ущерб, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика:

1.В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 467 700(Четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей (из которых 453 600(Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 14 100(Четырнадцать тысяч сто) рублей - УТС);

2.Расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000(Семь тысяч ) рублей 00 копеек;

3.Расходы по оплате госпошлины в размере 7 877 (Семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек (л.д.4-5).

Заявлением от (Дата) истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:

1.В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 445 897 руб. 67 коп., из которых 430 832 руб. 67 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 15 065 руб. - УТС;

2.Расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб.;

3.Расходы по оплате госпошлины в размере 7 658 руб. 98 коп.;

4.Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.;

5.Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

6.Расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 910 руб. (л.д.151).

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились.

От истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.152), уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что не согласен с заявленным размером восстановительного ремонта и величиной УТС, полагает, что в результате ДТП (Дата) на автомобиле KIA RIO не могли быть повреждены дверь передняя левая, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, отраженные в акте осмотра транспортного средства от (Дата).

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ответчика, пояснил, что при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, определенных в экспертном заключении ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 года в 23 часа 50 минут в <...> напротив дома № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211540 р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA RIO р/з № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю KIA RIO р/з № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, как установлено судом, являлся ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.162) и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от (Дата) (л.д.172).

Согласно указанному постановлению за №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

08.12.2017 года, в 23.50 час. на <...> в нарушение п.п.1.5,13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211540 р/з № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение в автомобилем KIA RIO р/з № под управлением водителя ФИО3 (л.д.172).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность, как собственника автомобиля ВАЗ-211540 р/з № (третьего лица ФИО5 – супруги ответчика), так и водителя данного транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ФИО2, как на причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, представлено не было.

Автомобиль «KIA RIO р/з № согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.12).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего указанным источником на законном основании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС".

Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовался предоставленный из УМВД России по <...> материал проверки по факту ДТП, из которого следует, что, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-211540 р/з № в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО2, так как управлял транспортным средством на законном основании, в салоне автомобиля в момент ДТП находилась его супруга ФИО5, на чье имя зарегистрировано транспортное средство (л.д.160-173).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ИП «Ф.И.О.11», экспертным заключением № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з № определена в размере 453 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля а/м KIA RIO р/з № определен в 14 100 рублей (л.д.13-34).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда от (Дата) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» на (Дата) и величины утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Экспертное исследование ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России проводилось с учетом того, что исследуемый автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России за № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 08 декабря 2017 года автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № составляет без учета износа автомобиля - 149 504,47 руб., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля – 140 894,15 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от (Дата) и при последующем ремонте, составляет 18 735,16 руб. в ценах на дату происшествия (л.д.84-88).

Согласно справке о ДТП (приложения к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (Дата)), на момент визуального осмотра инспектором ДПС на автомобиле «KIA RIO» регистрационный знак № были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, противотуманной фары (л.д.162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.11 пояснил суду, что при осмотре он проводил фотографирование поврежденного автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак №; все повреждения подробно зафиксированы в акте осмотра, в том числе капот имеет вмятины в левой части; петли капота правая и левая конструктивно имеют жесткую связь с капотом, в связи с чем при повреждении капота обе петли деформировались; корпус блока предохранителей имеет трещину с отделением фрагмента в нижней части; зафиксированы деформация в левой части номерного знака переднего, повреждений пыльника радиатора левого, корпуса блока предохранителей, конденсатора кондиционера.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик ФИО2 присутствовал 12.01.2018 года при осмотре Ф.И.О.11 транспортного средства и данный автомобиль на момент осмотра и исследования экспертом ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.16. находился в таком же состоянии, как и на момент осмотра экспертом Ф.И.О.11, однако, в заключении эксперта № от (Дата) ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России не были указаны следующие повреждения: конденсатор кондиционера, пыльник радиатора левый, петля(шарнир) капота левая, не отражены необходимые для них ремонтные воздействия.

Согласно предоставленным стороной истца в материалы дела сведениям из ООО «<...>» и ООО «<...>», являющихся официальными дилерами автомобилей марки KIA, исследуемый автомобиль в соответствии с заводской комплектацией оснащен:

блок-фарами с каталожным номером - №;

противотуманными фарами с каталожным номером согласно VIN-номеру-№ (л.д.119,120,121).

В заключении эксперта № фара левая имеет каталожный №, что соответствует детали, конструктивно выполненной в корпусе рефлекторного типа с галогенной лампой в качестве основного источника света.

Исследуемый автомобиль в соответствии с заводской комплектацией оснащен фарами, в которых используются газозарядные источники света с собирающими линзами.

Фара противотуманная левая в заключении эксперта № имеет каталожный номер №, что соответствует детали, конструктивно выполненной в корпусе рефлекторного типа с галогенной лампой в качестве основного источника света. Исследуемый автомобиль в соответствии с заводской комплектацией оснащен противотуманными фарами, в которых используются галогенные лампы и в качестве дополнительных секций имеется ряд светодиодов, выполняющих роль дневных световых огней. Данные светодиоды являются неотъемлемой частью противотуманной фары.

То есть в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля были включены детали, не подходящие исследуемому автомобилю по комплектации.

В перечне повреждений автомобиля, отраженных в заключении эксперта № от 14.05.2018 года, экспертом Ф.И.О.17. не учтены пыльник радиатора левый и конденсатор кондиционера.

Пыльник радиатора левый, имеющий повреждения, выраженные в утрате конструктивных элементов, не является скрытым повреждением.

Эксперт Ф.И.О.18 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы им был проведен осмотр транспортного средства и исследовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2018 года, которые не оспаривались истцом; в экспертном заключении он отразил необходимость ремонта только правого шарнира, поскольку удар пришелся в левую сторону, при котором возможна деформация правого звена петли капота, «ушел» проем капота, а ни капот, явных признаков деформации левого звена петли капота он не увидел. С согласия сторон детальный осмотр не производил. Отсутствие в расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении № пыльника радиатора левого и конденсатора кондиционера; включение в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта фар, не подходящих исследуемому автомобилю по комплектации, объяснить не смог.

Из пояснений эксперта Ф.И.О.19. также следует, что поскольку на корпусе блока предохранителей моторного отсека имеется незначительная трещина, а сам корпус выполнен из пластика, то по некоторым методикам возможен ремонт самого корпуса.

С учетом имеющихся противоречий судом по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.132-134).

Согласно заключению АНО «<...> лаборатория судебной экспертизы» № от 21.09.2018 года,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № на 08 декабря 2017 года без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 430 832,67 руб.,с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 404 018,33 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак №, поврежденного в ДТП (Дата), составляет 15 065 руб. (л.д.138-147).

Эксперт АНО «<...> лаборатория судебной экспертизы» Ф.И.О.12 в ходе судебного разбирательства поддержала приведенные выше выводы экспертного заключения и пояснила, что экспертный осмотр транспортного средства проводился в присутствии сторон, на момент осмотра автомобиль находился в поврежденном состоянии.

Перечень повреждений транспортного средства приведен в таблице 1 экспертного заключения; все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.12.2017 года.

Количество и стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства основных, вспомогательных материалов определялись на основании данных программного комплекса AUDATEХ.

Действительно существует методика ремонта пластиковых деталей, однако, далеко не каждая пластиковая деталь подлежит ремонту, а в данном случае согласно каталогу деталей автомобиля KIA Rio VIN № блок предохранителей является единым целым со жгутом проводов, корпус данного блока не является съемной деталью и его нельзя заменить отдельно, в программном комплексе AUDATEХ, содержащим трудоемкости работ по ремонту автомобилей KIA Rio, работы по ремонту блока предохранителей не предусмотрены, поэтому повреждение корпуса блока предохранителей влечет его замену.

Перечень повреждений исследуемого транспортного средства, приведенный в таблице 1 экспертного заключения АНО «<...> лаборатория судебной экспертизы» № от 21.09.2018 год (л.д.139), соотносится с отраженными инспектором ДПС в справке о ДТП механическими повреждениями автомобиля «KIA RIO» (л.д.162) и не противоречит перечню и характеру повреждений, содержащихся в исследовательской части заключения эксперта ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России за; в заключениях судебных экспертиз № от 21.09.2018 год (л.д.139) и № от 14.05.2018 года (л.д.85-86) имеются различия только в стоимости ряда заменяемых деталей и в части вида ремонтных воздействий относительно ряда поврежденных узлов и деталей:

____________________________________________________________

заключение экспертизы заключение экспертизы

№ от 14.05.2018 года № от 21.09.2018 год

____________________________________________________________

<...>лев. замена ремонт

Блок предохранителей ремонт замена

Регистрац. знак пер. ремонт замена

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд критически относится как к утверждениям ответчика ФИО2 о том, что в результате ДТП 08.12.2017 года на автомобиле KIA RIO петли капота правая/левая были нормальные и не могли быть повреждены дверь передняя левая, подкрылок передний левый, крыло переднее правое; капот был поврежден на 50%; так и к его позиции относительно необходимости отказать в иске по тем основаниям, что он не помнит имели ли место в результате ДТП повреждения адсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, пыльника радиатора левого резонатора воздушного фильтра, кронштейна переднего левого крыла (на арке);

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы, которая назначалась судом по причине недостаточности первичного исследования, проведенного 14.05.2018 года экспертом ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России, не имеется. Так, назначая по делу повторную экспертизу, суд исходил из того, что при проведении первичной экспертизы не были учтены повреждения пыльника радиатора левого, конденсатора кондиционера, блока предохранителей, требующие замены, а также неверно указана стоимость блок-фары передней левой и фары противотуманной левой.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены блока предохранителей и возможности выправления номерного знака без его замены противоречат выводам повторной судебной автотехнической экспертизы и подлежат отклонению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП суд считает взять за основу заключение АНО «<...> лаборатория судебной экспертизы» № от 21.09.2018 года, которое согласуется с собранными по делу доказательствами, причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления судом не усматривается.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что транспортное средство истца, 2016 года выпуска, имеет не существенный физический износ, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» в размере 430 832,67 руб., исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

С учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость такого же транспортного средства до аварии, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 21.09.2018 год не приведет к неосновательному обогащению, вследствие чего судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец получит за его счет неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости – 15 065 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг «ИП Ф.И.О.11» по проведению технической экспертизы транспортного средства до обращения в суд в размере 7 000 руб. (л.д.36,37-38) и повторной судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 910 руб. (л.д.156,157), в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658, 98 руб.

Соглашением об оказании юридической помощи №Г1/1/18, заключенным (Дата) между ФИО1 и ООО «<...>» в лице генерального директора Ф.И.О.9 (л.д.155), а также квитанцией № от (Дата) (л.д.153) подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

От ответчика возражений относительно заявленного размера представительских расходов в ходе судебного заседания не поступило.

Суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от (Дата) (л.д.152), категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, исследовав доказательства понесенных ФИО1 расходов на представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в полном объеме. Расходы на представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами, по мнению суда завышенными не являются, отвечают принципу разумности.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 2 150 руб. (л.д.154).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 445 897 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 27 910 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., возврат госпошлины в размере 7 658 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья