Постановление № 1-170/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело **,

УИД 54RS0010-01-2025-000022-43,

поступило в суд 17.02.2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Полуэктовой М.Б.

при секретаре судебного заседания Гавриленко Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Гааг К.А.,

подсудимых ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

защитников – адвокатов Лучниковой И.В.

ФИО7

ФИО8

ФИО9

Литвинова И.В.

Месаркишвили Г.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО2, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, имеющей среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО4, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, трудоустроенной в ИП ФИО10 поваром, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО6, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, со средне-специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО3, **** года рождения, уроженки *** Саха (Якутия), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенной в ООО «ИНТОРГ» менеджером, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО5, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовные дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 поступили в Железнодорожный суд *** по подсудности из Центрального районного суда ***, постановлениями Железнодорожного суда от **** уголовные дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 соединены в одно производство с материалами уголовного дела в отношении ФИО1

По итогам предварительного слушания **** по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 назначено судебное заседание, уголовное дело находится на рассмотрении суда.

Органами предварительного следствия согласно описанию обвиняемых деяний, изложенных в обвинительных заключениях, подсудимые обвиняются в период с **** по **** в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также локальной сети, имеющихся в каждом игровом заведении по адресам, указанным в предъявленном обвинении, совершённые организованной группой лиц, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в извлечении дохода на общую сумму более 37 544 462 рублей.

Действия каждого из подсудимых согласно обвинительному заключению квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой лиц, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании защитником Литвиновым И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными, по его мнению, органом расследования права на защиту подсудимой ФИО5 и иных подсудимых, нарушение требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО5, фальсификацией материалов уголовного дела следователем в связи с тем, что ФИО5, а также иным обвиняемым предъявлено иное обвинение, существенно отличающееся от содержащегося в материалах уголовного дела.

Кроме того, как указал автор ходатайства до настоящего момента подсудимой ФИО5 не вручено обвинительное заключение.

Подсудимая ФИО5 поддержала ходатайство защитника.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и их защитники поддержали ходатайство, не возражали вернуть уголовное дело прокурору по изложенным защитником Литвиновым И.В. основаниям. Кроме того, защитник Месаркишвили Г.М. указала, что предъявленное подсудимой ФИО6 является неконкретным, что нарушает её право на защиту.

Государственный обвинитель Гааг К.А. возражала вернуть уголовное дело прокурору, указав, что препятствий для постановления итогового решения по делу не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

В соответствии со ст.171, ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать существо обвинения (формулировку предъявленного обвинения), с указанием пункта, части и статьи УК РФ, а также мотивы, цели совершения преступления, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ст. 252 УПК РФ закрепляет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании установлены допущенные органом следствия противоречия в квалификации действий подсудимой ФИО3, приведённой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от **** и обвинительном заключении.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой лиц, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, что противоречит квалификации действий подсудимой, приведённой в обвинительном заключении, согласно которому действия ФИО3, как и иных подсудимых, квалифицированы в том числе как незаконная организация азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

Таким образом, квалификация действий подсудимой ФИО3, данная органам следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, имеет существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует вынесению итогового решения по уголовному делу.

Данное противоречие носит существенный характер, поскольку подсудимая обвиняется согласно обвинительному заключению в совершении дополнительных действий, квалифицируемых отдельным составом преступления, о чем не содержится сведений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Несмотря на то, что согласно текстам постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения ФИО3 обвиняется как в незаконном проведении азартных игр, так и в незаконной их организации, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой её действия квалифицированы следователем только как незаконное проведение азартных игр, что является существенным отличием.

Кроме того, из существа предъявленного подсудимым обвинения, в том числе ФИО3, следует, что при совершении обвиняемого деяния помимо информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» использовалась локальная сеть, которая является подвидом информационно-телекоммуникационной сети в соответствии с Федеральным законом от **** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вместе с тем, квалификация действий подсудимой ФИО3, данная органом следствия, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой содержит указание на совершение преступления только с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что отличается от квалификации действий ФИО3, указанной в обвинительном заключении, согласно которой она обвиняется в совершении незаконных организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

Данные обстоятельства существенно ограничивают право подсудимой ФИО3 на защиту, квалификация её действий, приведённая органом предварительного следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой имеет отличия и существенные противоречия, что с учётом требований ст.252 УПК РФ влечёт невозможность принятия судом окончательного решения по уголовному делу, в том числе и в отношении иных подсудимых, которые обвиняются с ФИО3 в совершении одного и того же преступления при тех же фактических обстоятельствах, в соучастии, в составе организованной группы.

Данные противоречия и расхождения (отличия) не могут быть устранены в судебном заседании, носят существенный характер.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации ** от **** «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, из текста предъявленного ФИО3 обвинения не следуют конкретные действия, которые ей инкриминируются органами предварительного следствия.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 и иные неустановленные лица из числа «администраторов», в период с **** по ****, находясь в игорных заведениях, расположенных по адресам. Новосибирск, ***; ***; ***; ***; *** проспект, *** «а»; *** проспект, ***; ***; ***; ***, пр-т. Маркса, ***; ***, Станиславского, ***; ***, действуя согласно отведенной им ролям, организованной группой лиц, из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно с Свидетель №1, действуя в нарушение законодательства об игорной деятельности Российской Федерации, осуществляли функции «администраторов», а именно, встречали игроков, получали от игроков денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом, устно заключали с игроками соглашение основанное на риске, зачисляли на выбранное игроками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующих уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вели учет ставок игроков азартных игр, и в случае выигрыша, выдавали игрокам денежные средства, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В отличие от подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, а также ФИО1, которым органом предварительного следствия согласно предъявленному обвинению, имеющемуся в материалах уголовного дела, предъявлены конкретные действия, составляющие объективную сторону обвиняемого деяния, предъявленное ФИО3 обвинение не содержит конкретных действий, в совершении которых она обвиняется.

Так, из предъявленного обвинения ФИО3 следует, что она в один период времени, превышающий 8 лет, находясь одновременно в различных местах *** совершала действия по незаконной организации и проведению азартных игр. Конкретных действий, совершенных подсудимой ФИО3, обвинение не содержит.

Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение является неконкретным, нарушающие её право на защиту, поскольку она лишена возможности знать и понимать, в совершении каких конкретно действий она обвиняется, выдвигать алиби.

Изложенное также указывает, что постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой, а также обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в них не содержится обязательных к установлению данных (описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ), которые органы следствия имели и имеют реальную возможность и обязаны установить.

Также указанные недостатки исключают возможность постановления в отношении обвиняемой итогового судебного решения, поскольку суд не является органом обвинения и не может конкретизировать обвинение в данной части, установив действия обвиняемой, в совершении которых подсудимая не обвиняется.

Указанные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения ФИО3 неустранимы в судебном заседании, однако могут быть устранены органом предварительного следствия.

Кроме того, предъявленные подсудимым обвинения содержат существенные противоречия, нарушающие право на защиту подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 ФИО5, ФИО1

Так, согласно текстам предъявленного каждому из подсудимых обвинения следует, что в период времени с **** по **** на территории *** Свидетель №1, действуя в составе организованной группы, приискала ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО3 и иных неустановленных лиц, не сообщив последним что, действует в составе организованной группы, которым предложила совершить преступление в роли «администратора» с целью обогащения путём незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на что последние ответили согласием.

При этом далее по тексту предъявленного обвинения следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО3 и иные неустановленные лица были осведомлены о предстоящих действиях Свидетель №1, её роли и функциях, направленных на достижение единого преступного результата, в том числе о том, что Свидетель №1 действует в составе организованной группы под руководством ФИО12, путём незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», руководствуясь корыстными мотивами, согласились на совершение преступления в составе организованной группы.

Обстоятельства, при которых первоначально подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО3 были осведомлены о совершении действий организованной группой, при том, что изначально, согласно предъявленному обвинению, им это от иного соучастника известно не было, в предъявленном обвинении не указаны.

Таким образом, предъявленное обвинение содержит существенные противоречия относительно наличия умысла у подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО3 на совершение вменяемых действий в составе организованной группы, их осведомленности об этом.

Указанные допущенные в предъявленном обвинении противоречия нарушают право на защиту подсудимых, поскольку они, по убеждению суда, лишены при таких обстоятельствах возможности понимать суть предъявленного обвинения.

Также из предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения следует, что она, также как и подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, в период с **** по ****, находясь в игорных заведениях, расположенных по вышеуказанным адресам, действуя согласно отведенной ей роли, организованной группой лиц, из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно с Свидетель №1, действуя в нарушение законодательства об игорной деятельности Российской Федерации, осуществляла вышеуказанные функции «администратора», тем самым незаконно организовывала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом из обвинения, предъявленного ФИО2 следует, что она и ФИО4 совершали в период с **** по **** конкретные действия, составляющие объективную сторону обвиняемого деяния, а именно, находясь в помещении игрового зала по адресу: ***, путём незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», руководствуясь корыстными мотивами, действуя организованной группой лиц, вопреки действующему законодательству, являясь администраторами вышеуказанного игрового зала, принимали денежные средства от посетителей, поддерживали порядок в игровом зале, тем самым обеспечивали проведение незаконных азартных игр с помощью игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако согласно предъявленному обвинению иным подсудимым, имеющемуся в материалах уголовного дела, в том числе и подсудимой ФИО4, которая согласно вышеприведённому обвинению ФИО2 действовала в указанных месте и времени вместе с последней, в указанный период и в указанном месте описано совершение таких действий только ФИО4, без ссылки на совершение таких действий совместно с ФИО2

Таким образом, предъявленное каждому из подсудимых, в том числе ФИО2 и ФИО4, обвинение является противоречивым, нарушающим право на защиту подсудимых, поскольку органами предварительного следствия вменяются подсудимым различные фактические обстоятельства относительно конкретно совершаемых одних и тех же действий, что препятствует подсудимым защищаться от предъявленного обвинения, заявлять алиби, иные мотивы, указывающие на наличие обстоятельств, исключающих преступность обвиняемого деяния в конкретный вменяемый период преступной деятельности, совершаемой в конкретном месте.

Также данные противоречия препятствуют суду установить фактические обстоятельства, поскольку одни и те же действия различаются при предъявлении обвинения различным обвиняемым.

Приведённые нарушения также не устранимы в судебном заседании, однако могут быть устранены органом предварительного следствия.

Помимо изложенного, по тексту предъявленного обвинения содержится указание о совершении части действий ФИО11, а не ФИО2, то есть иным лицом, с иными анкетными данными, отличными от данных подсудимой ФИО2, что с учётом приведённых выше противоречий также нарушает право на защиту подсудимой.

Кроме того, в судебном заседании подсудимыми ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и их защитниками-адвокатами заявлено о допущенном нарушении права на защиту подсудимых вследствие несоответствия текстов постановлений о привлечении каждого из них в качестве обвиняемых, текстам указанных постановлений, содержащихся в материалах уголовного дела (т. 40 л.д. 8-26, т. 42 л.д. 103-119, т. 43 л.д. 10-27, т. 41 л.д. 102-119), что подтверждается копиями имеющихся в распоряжении стороны защиты копий указанных обвинительных документов в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО1, которые им были вручены следователями после предъявления обвинения. Кроме того, защитником Литвиновым И.В. в судебном заседании указано, что, по его мнению, изначально имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от **** соответствовало копии, имеющейся у подсудимой ФИО5, а впоследствии было заменено на то, которое содержится в деле в настоящее время, тем самым, по мнению адвоката Литвинова И.В., материалы дела сфальсифицированы, нарушено право на защиту ФИО5, поскольку ей предъявлено иное обвинение, отличное от обвинения, которое имеется в материалах дела.

Аналогичные доводы заявлены суду о нарушении права на защиту подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6

В подтверждение указанных доводов стороной защиты суду представлены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5 от ****, ФИО4 от ****, ФИО1 от ****, в том числе в которых содержатся подписи следователей.

Суд, сопоставив тексты указанных копий обвинительных документов с имеющимися постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО1, установил существенные различия в их содержании.

Так, анализ указанных копий представленных суду постановлений о привлечении ФИО5, ФИО1 и ФИО4 показывает, что данные копии документов имеют разное техническое исполнение по сравнению с постановлениями о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, имеющихся в материалах дела, а именно, в документах имеются различия по расположению текста, интервалам, постраничное несовпадение расположения текста, исполнение подписи должностного лица по месту её расположения, а также наличие в документах различных текстов описания обвиняемых деяний.

Судом установлено, что по тексту сличаемых оригиналов процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с копиями, представленными стороной защиты, имеются несоответствия в части вменяемого периода преступной деятельности подсудимым, а также ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 В копиях обвинительных документов, представленных суду стороной защиты, имеется описание действий ФИО14, ФИО15, ФИО16, чего не имеется в обвинительных документах, содержащихся в материалах дела в отношении каждого из подсудимых; в копиях постановлений, предоставленных стороной защиты, имеется указание на действия ФИО12, описание которых отсутствует в обвинительных документах, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того в копиях указанных процессуальных документов, представленных стороной защиты, по тексту неоднократно имеется указание на совершение действий в составе организованной группы ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО1, ФИО14, при этом ссылка на действия в составе организованной группы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 отсутствует.

Кроме того, в представленных стороной защиты копиях документов в отношении ФИО1 и ФИО5 имеется указание на получение ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО1 (без указания иных лиц), группой лиц по предварительному сговору, дохода на общую сумму 37 544 462 рубля, что является доходом в особо крупном размере. Согласно обвинительным документам, содержащимся в материалах дела следует, что доход в особо крупном размере, на общую сумму не менее 37 544 462 рубля извлечён каждым из подсудимых, действующих в составе организованной группы.

Из представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4 следует иная вменяемая сумма денежных средств, а именно, что ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили доход на общую сумму 38 502 462 рубля.

Кроме того, в копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в отношении каждого из подсудимых, представленных стороной защиты, по тексту отсутствует описание конкретных действий, составляющих объективную сторону обвиняемого деяния, ФИО1, ФИО4, а также описание действий ФИО6 в период с **** по ****, совершённые по адресу: ***, которые содержатся в обвинительных документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, в представленных копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также в отношении ФИО4 и ФИО5 отсутствует описание действий подсудимого, согласно которым он в период с **** по ****, находясь в игорных помещениях по адресам: ***; ***; ***; ***; *** проспект, *** «а»; *** проспект, ***; ***; ***; ***, пр-т. Маркса, ***; ***; ***, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием информационно телекоммуникационных сети «Интернет», организованной группой лиц, с извлечением дохода в особо крупном размере, обеспечивал проведение информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в вышеуказанных помещениях, следил за работой игрового оборудования и функционированием игорных программ, устанавливал систему видеонаблюдения в помещениях игорного заведения, закупал продовольственную продукцию для игорных заведений, приискивал людей для производства общестроительных работ в клубах, связанных с ремонтом помещений, заказывал мебель для клубов, приискивал персонал - охранников, инструктировал и обучал охранников игровых залов, контролировал работу охранников, проводил инкассацию денежных средств из игорных клубов по вышеуказанным адресам, соблюдал меры конспирации, разработанные ФИО12, и выполнял иные действия по его указанию ФИО12 до прекращения незаконной азартной деятельности по адресу: ***, то есть до ****. Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 из существа обвинения следует только возникновение умысла на совершение указанных действий по предложению ФИО12

Однако указанные действия подсудимому ФИО1 вменены согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ****, имеющемся в материалах дела и в обвинительном заключении, а также согласно текстам обвинительных документов, имеющихся в материалах дела в отношении иных подсудимых.

В представленных копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4, а также в отношении ФИО1 и ФИО5 отсутствует описание действий подсудимой ФИО4, согласно которым она в период времени с **** по ****, находясь в помещении игрового зала по адресу: *** совершала действия по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», действуя организованной группой лиц, вопреки действующему законодательству, являлась администратором вышеуказанного игрового зала, принимала денежные средства от посетителей, поддерживала порядок в игровом зале, тем самым обеспечивала проведение незаконных азартных игр с помощью игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в копиях обвинительных документов, представленных стороной защиты, также отсутствуют ссылки на аналогичные действия подсудимой ФИО2, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 (т. 6 л.д. 172-188), и обвинительном заключении в отношении неё (т. 7 л.д. 1-14).

Указанные действия, вменяемые подсудимой ФИО2 согласно приведённым документам, имеющимся в материалах уголовного дела, также не следуют из обвинительных документов подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в представленных копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4, ФИО1 и ФИО5 отсутствует описание действий подсудимой ФИО6, согласно которым она в период времени с **** по ****, находясь в помещении игрового зала по адресу: ***, совершала действия по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», действуя организованной группой лиц, вопреки действующему законодательству, являлась администратором вышеуказанного игрового зала, принимала денежные средства от посетителей, поддерживала порядок в игровом зале, тем самым обеспечивала проведение незаконных азартных игр с помощью игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как в обвинительных документах, содержащихся в материалах дела, имеется описание указанных действий.

Таким образом, представленные стороной защиты копии обвинительных документов имеют существенные отличия от обвинительных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, относительно обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, влияющих на квалификацию действий подсудимых. При этом процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, ухудшают положение каждого из подсудимых.

Также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленные стороной защиты, как фактически предъявленное им обвинение в момент проведения соответствующего процессуального действия, существенно отличается от описания обвиняемого деяния, содержащегося в обвинительном заключении.

Согласно материалам уголовного дела более обвиняемым иное обвинение не предъявлялось, данное процессуальное действие органами следствия в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6 осуществлялось однократно.

В целях установления обстоятельств, значимых для рассмотрения уголовного дела, в том числе обстоятельств предъявления подсудимым обвинения, изготовления копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО17 судом в качестве свидетелей допрошены следователи ФИО18 и ФИО19

В судебном заседании при допросе следователь ФИО18 показала, что имеющееся в материалах дела обвинение в соответствии с текстом, приведённым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5 от ****, было объявлено обвиняемой в присутствии её защитника, которые ознакомились с предъявленным обвинением без ограничения во времени, о чём в постановлении имеются подписи подсудимой и её защитника. Указанное постановление из материалов уголовного дела после предъявления не изымалось, текст в нём не изменялся. Отличие текста обвинения согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5, представленного стороной защиты, связано с тем, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой была ошибочно изготовлена путём распечатывания иного рабочего варианта (проекта) постановления о привлечении в качестве обвиняемой и подписано ею. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой и её защитника и после указанного периода ею изменений в материалы дела не вносилось. После предъявления обвинения, в том числе содержащего обстоятельства об извлечении от вменяемой деятельности дохода, превышающего 37 миллионов рублей, что является особо крупным размером, в ходе допроса ФИО5 давала показания относительно размера её заработной платы, которую она получала за указанную деятельность. В окончательном варианте обвинения отсутствует описание действий иных лиц, в том числе, ФИО15, поскольку та уже осуждена приговором суда, в связи с чем было решено исключить описание указанных действий из обвинения.

Следователь ФИО19 при допросе в судебном заседании показала, что имеющееся в материалах дела обвинение в соответствии с текстами, приведёнными в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от **** и ФИО4 от ****, ФИО6 от **** были объявлены обвиняемым в присутствии их защитников, которые ознакомились с предъявленным обвинением без ограничения во времени. Указанные постановления из материалов уголовного дела после предъявления не изымались, текст в них не изменялся. Отличие текстов обвинения согласно копиям постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО4, представленных стороной защиты, связано с тем, что копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых были ошибочно изготовлены путём распечатывания иного рабочего варианта (проекта) постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Изготовленное постановление в отношении ФИО4 подписано ею, изготовленную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, которую она обозрела в судебном заседании, стороне защиты также вручила она. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников и после указанного периода ею изменений в материалы дела не вносилось. Также она допускает, что могла вручить ошибочную копию о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6 У неё имелось несколько рабочих вариантов обвинения, которые согласовывались в ходе расследования уголовного дела, которыми они обменивались со следователем ФИО18 в связи с находящимися в их производстве делами по одним и тем же обстоятельствам. В предъявленном ею обвинении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 имелось указание на то, что каждый из них в связи с обвиняемым деянием извлёк доход в особо крупном размере с приведением конкретной суммы, полагает, что после этого обвиняемые были допрошены, в том числе, по данному обстоятельству.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав показания следователей, данные в судебном заседании, приходит к убеждению, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19 являются недостоверными и относится к ним критически, поскольку их показания не соотносятся с материалами дела и обстоятельствами расследования дела.

Суд не может исходить из презумпции достоверности показаний следователей в данном случае, доверять им без их оценки с совокупностью имеющихся материалов дела, поскольку указанные должностные лица являются заинтересованными в результате установленных судом обстоятельств в связи с возможным установлением допущенных ими упущений и нарушений при осуществлении своей профессиональной деятельности при расследовании данного уголовного дела.

При оценке заявлений стороны защиты и пояснений следователей суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследована копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5, которая подписана чернилами следователем ФИО18 Следователем в судебном заседании подтверждено, что именно данная копия вручена ею обвиняемой и её защитнику в ходе проведения процессуального действия – предъявление обвинения, в момент его проведения.

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной стороной защиты, следует, что ФИО5 не обвинялась в извлечении дохода в особо крупном размере с указанием суммы, содержащейся в постановления, имеющемся в материалах дела - 37 544 462 рубля.

В судебном заседании свидетелем ФИО18 указано, что ею вручена обвиняемой и её защитнику копия постановления, которая не соответствует оригиналу, что вызвано тем, что она распечатала проект данного постановления. Считает, что факт того, что ФИО5 фактически предъявлено обвинение, которое содержится в материалах дела, подтверждается тем, что непосредственно после предъявления итогового обвинения ФИО5 **** в ходе допроса давала показания относительно размера её заработной платы, что вызвано именно вменением ей извлечения дохода от преступной деятельности в особо крупном размере.

Вместе с тем, из текста протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО5 (т. 40 л.д. 27-28), данных непосредственно после предъявления обвинения, показания об этом в протоколе отсутствуют, замечания в протоколе не зафиксированы. Из приведённой позиции ФИО5 по предъявленному обвинению в протоколе допроса следует, что она вину по предъявленному обвинению признаёт частично, не согласна только с совершением преступления в составе организованной группы. По факту обвинения в части извлечении дохода в особо крупном размере ссылок и указаний не имеется, между тем, после изложения обвинения в судебном заседании подсудимая сразу указала, что с обвинением в части извлечения дохода в особо крупном размере она не согласна.

Также копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5, представленная стороной защиты, содержит печатную дату его вынесения – ****, совпадающую с датой оригинала постановления, имеющегося в материалах дела, и проведения данного процессуального действия, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО18 относительно изготовления ею копии указанного постановления, содержащего иные обстоятельства обвинения, как иной (рабочий) проект процессуального документа, датированный тем же числом.

По аналогичным мотивам, а также с учётом срока предварительного следствия в отношении подсудимых ФИО1 (07 суток) и ФИО4 (15 суток), ФИО6 (10 суток), однократного предъявления обвинения подсудимым обвинения, что исключает создание нескольких проектов постановления, суд критически относится к показаниям следователя ФИО19 относительно возможных обстоятельств ошибочного изготовления копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4, и ФИО1, существенно отличных по содержанию от имеющихся в материалах дела.

Также при указанных обстоятельствах суд считает не опровергнутыми доводы подсудимой ФИО6 о том, что ей было предъявлено иное обвинение, отличное от имеющегося в материалах дела, а также вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, отличной от имеющегося в материалах дела. Следователь ФИО19 в судебном заседании не отрицала, что, также как и иным обвиняемым, могла вручить иную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6, отличную о постановления, которое в настоящее время содержится в материалах уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что предварительное следствие в отношении ФИО5, а также в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО1 осуществлялось разными следователями одного следственного органа, которые указывают на, якобы, допущенные идентичные технические ошибки при предъявлении итогового обвинения подсудимым в разные даты, о вручении ошибочных копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых разными должностными лицами.

Указанные обстоятельства убеждают суд в надуманности и недостоверности показаний следователей, которые, по убеждению суда, дали в судебном заседании недостоверные показания в целях нежелания сообщать сведения о своих действиях, которые повлекли нарушение права на защиту подсудимых, нарушение их конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимых, их процессуальных прав, о том, что подсудимым ФИО1, ФИО20, ФИО6 и ФИО5 было предъявлено иное обвинение, существенно отличающееся от имеющегося в материалах уголовного дела, не опровергнуты.

При имеющихся сведениях, исследованной совокупности данных суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что именно постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО21, имеющиеся в материалах уголовного дела, были предъявлены подсудимым.

Нарушения, на которые указывает сторона защиты, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, однако могут быть устранены органом следствия, в связи с чем уголовное дело в отношении всех подсудимых подлежит возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд приходит к убеждению, что указанные выше нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данных обвинительных заключений в отношении подсудимых. При этом устранение допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного расследования.

По смыслу закона в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В связи с приведёнными нарушениями суд лишён возможности на основании имеющегося обвинения вынести итоговое решение по уголовному делу, поскольку предъявленное обвинение носит противоречивый характер, суть предъявленного обвинения противоречит предложенной органами следствия квалификации действий подсудимой ФИО3, по которой квалифицированы её действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ****, что является окончательным обвинением. Кроме того, предъявленное обвинение всем подсудимым является противоречивым и неконкретным по основаниям, приведённым судом в постановлении.

Кроме того, предъявленное подсудимым обвинение имеет иные недостатки, которые препятствуют принятию итогового решения по уголовному делу и подлежат устранению прокурором и органом предварительного следствия после возврата уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, при этом под перечнем доказательств понимается не только ссылка на них, но и их содержание.

По смыслу данных разъяснений, как обвинительное заключение, так и материалы дела должны содержать сведения, указывающие на допустимость данных доказательств.

Согласно обвинительным заключениям в отношении каждого из подсудимых и материалам уголовного дела органом следствия в числе доказательств приведены акты проверочных закупок по адресам вменяемой преступной деятельности, которые являются документами, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протоколы, в которых зафиксированы результаты осмотра СД-дисков с видеозаписями хода указанных оперативно-розыскных мероприятий, а также справки об исследовании указанных СД-дисков.

При этом материалы дела и обвинительные заключения не содержат сведений об основаниях и условиях проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение обвиняемого деяния, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки проводится на основании соответствующего постановления, а использование результатов оперативно-розыскной деятельности возможно при предоставлении указанных данных в установленном законом порядке.

Вопреки указанным требованиям закона в материалах уголовного дела имеются копии материалов различных уголовных дел, доследственных проверок, в том числе акты проверочных закупок, без представления суду сведений об основаниях и условиях проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, при этом органом следствия суду не представлено сведений о том, на каком основании проводились указанные оперативно розыскные мероприятия, их порядок предоставления органам следствия, имеются ли соответствующие документы для указанных действий.

С учётом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **, данное нарушение, допущенное органами предварительного следствия, также является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительных документов, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела, подлежащее устранению органом предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО5 заявлены доводы о том, что она не получала копию обвинительного заключения, а именно о том, что ей следователем было предложено подписать расписку о получении копии обвинительного заключения, которое ей впоследствии, до направления уголовного дела в суд, не было вручено, при этом в период с конца декабря 2024 до начала марта 2025 года она находилась в другом регионе, не могла фактически получить копию обвинительного заключения в дату, указанную в расписке, так как отсутствовала на территории ***. В подтверждение приведённых доводов подсудимой представлены копии маршрутных квитанций и авиабилетов.

По убеждению суда, указанные доводы стороны защиты также заслуживают внимания, подлежат проверке и могут быть оценены самостоятельно прокурором и органом следствия после возврата уголовного дела прокурору.

Приведённые судом данные в своей совокупности указывают на то, что на досудебной стадии производства по делу допущены существенные множественные нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, при этом не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

В связи с установленными судом обстоятельствами проведение таких процессуальных действий, как предъявление обвинения, составление обвинительных заключений при наличии установленных нарушений, приведённых в постановлении суда, нельзя признать, как проведённых в соответствии с УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая уголовное дело по предъявленному подсудимым с нарушениями требований закона обвинению, не может принять итоговое решение по настоящему уголовному делу, а также принять иное решение помимо возврата уголовного дела прокурору, поскольку изложенные недостатки предъявленного обвинения, нарушения при его предъявлении носят существенный характер, их невосполнение будет нарушать конституционные права подсудимых, нарушать их право на защиту, ограничивать доступ к правосудию.

В судебном заседании защитником Литвиновым также указано, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору имеются основания для вынесения частного постановления в адрес председателя Следственного комитета России, поскольку имеются признаки фальсификации материалов уголовного дела, совершения следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, должностных проступков, а также о выделении материалов уголовного дела и направления их в следственный орган для проведения в отношении следователей доследственной проверки на предмет возможных признаков составов должностных преступлений.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, не находит таких оснований, поскольку в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, указанными в постановлении, установлены основания для возвращения уголовного делу прокурору, что не требует дополнительных мер реагирования суда.

Кроме того, суд не является органом уголовного преследования. Стороны не ограничены самостоятельно обратиться с заявлением о противоправных действиях, если полагают, что имеются основания для этого.

В связи с изложенным в данной части оснований для совершения действий судом, о которых указывает сторона защиты, не усматривается.

Каждому из обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой суд в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Литвинова И.В. – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-170/2025 в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ФИО2, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, ФИО4, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, ФИО6, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, ФИО3, **** года рождения, уроженки *** Саха (Якутия), гражданки Российской Федерации, ФИО5, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, возвратить прокурору *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО22, ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья **** М.Б. Полуэктова

****