Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-1233/2020 2-2623/2020 М-1233/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2130/2020

Дело №2-2623/20

50RS0005-01-2020-002320-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа по заключению эксперта составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину ответчика в данном ДТП, размер ущерба, ссылаясь также на то, что истец не является собственником автомашины.

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне рассмотрения дела, ранее в суд направила письменные пояснения по иску, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данной автомашине были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате повредил данную автомашину. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения? предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов административного дела № усматривается, что изначально действия ФИО2 органами полиции были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако в ходе судебного разбирательства по делу, действия ФИО2 мировым судьей переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как со стороны водителя ФИО2 имело место невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Вышеуказанное постановление мирового судьи Красиковым Г.Б. не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что в данном ДТП вины ответчика нет являются несостоятельными, поскольку целиком и полностью опровергаются материалами административного дела, ответчик за данное административное правонарушение в области дорожного движения привлечен к административной ответственности, копия постановления была вручена ответчику, постановление ответчиком не обжаловалось. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В связи с этим, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

В обоснование исковых требований о размере причиненного истцу материального ущерба в размере 402 619 руб. 82 коп., сторона истца ссылается на отчет об экспертизе по определению ущерба, нанесенного в результате повреждения автомашины Ниссан Кашкай, гос. номер №, подготовленного по заказу истца специалистом ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» (л.д.29-61).

Оспаривая, в том числе размер материального ущерба, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО (л.д.141-142).

По заключению эксперта ИП ФИО объем механических повреждений колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, сведены в таблицу данного заключения и соответствуют обстоятельствам ДТП и объему работ необходимых для проведения восстановительного ремонта, зафиксирован в калькуляции №.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали и узлы, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д.147-192).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно со ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат иным материалам дела, эксперт ИП ФИО имеет большой стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 23 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.

Заключение эксперта ИП ФИО сторонами не оспорено, со стороны ответчика иных доказательств в опровержение размера материального ущерба суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно данным № на автомашину <данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины значилась ФИО (нынешняя фамилия ФИО5 – 3-е лицо по делу) (л.д.104).

Истец ФИО1 владела автомашиной <данные изъяты> по генеральной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей собственником автомашины ФИО сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО (прежняя фамилия ФИО, в настоящее время фамилия ФИО5, изменена в связи с заключением брака (л.д.126), выдала истцу ФИО1 генеральную доверенность на право владения и распоряжения данной автомашиной сроком на 3 года (л.д.109-110).

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, согласно которого, она (ФИО5) уступила право требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Ниссан Кашкай, гос. номер №, ФИО1 (л.д.127).

Согласно письменных пояснений по иску ФИО5 – 3-его лица по делу следует, что она (ФИО5) не возражает против исковых требований ФИО1 к ФИО2, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, пояснив, что автомашина Ниссан Кашкай, гос. номер № была куплена ФИО1 и фактически той принадлежала, но формально оформлена на её (ФИО5) имя. Фактически со дня покупки ею (ФИО5) выписывались генеральные нотариальные доверенности на имя ФИО1 со всеми правами, в том числе с правом продажи за цену определенную ФИО1 Право требования по возмещению ущерба с ФИО2 она (ФИО5) передала ФИО1 Никаких финансовых претензий либо притязаний к ФИО1 у неё (ФИО5) нет и не может быть, так как данная автомашина де факто являлась собственностью ФИО1 Налоги за данную автомашину и все денежные средства также уплачивались ФИО1 (л.д.133-134).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что являлась законным владельцем автомашины на момент ДТП, собственник автомашины ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица не возражает против иска, сославшись на передачу истцу права требования по взысканию ущерба с ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 виновного в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты>., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно материалам дела, из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ следует, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной Ниссан Кашкай, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением, в результате чего, автомашина съехала в кювет и перевернулась на крышу. Истец ФИО1 в тот же день обратилась к ответчику ФИО2 с целью возмещения ей ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб. В связи с чем, истец донесла ложные сведения в отношении ФИО2 об угоне им её автомашины. В совершении данного преступления истец ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.63-74).

Из показаний ответчика ФИО2, проходившего по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, которая в момент ДТП также находилась в машине, он не справился с управлением автомашины, съехал в кювет, от чего автомашина перевернулась на крышу. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 стала спрашивать его – когда он собирается возмещать той ущерб за поврежденную автомашину, на что он (ФИО2) сообщил ей, что ничего возмещать не собирается.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ФИО2 с досудебной претензией о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается почтовыми документами о направлении претензии (л.д.24-28). Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из представленного стороной истца расчета с учетом уточнения по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с частичным удовлетворением судом основных требований истца, расчет процентов суд определяет исходя из размера ущерба – <данные изъяты> и за указанный истцом период проценты в сумме составят <данные изъяты> коп., которые суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.75-76).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последней по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> т.е. пропорционально удовлетворенной части требований истца.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачена.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> Госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты> Данный размер госпошлины в силу положений ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: