Апелляционное постановление № 22-90/2017 22А-90/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22-90/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Зайцева Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22а-90/2017
24 марта 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Дейбуке Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Свиридова И.И. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Свиридова И.И. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на срок 1 (один) год;

- по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в неявках в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин не явился в войсковую часть №, дислоцирующуюся в поселке <адрес>, на службу и с целью временного уклонения от ее прохождения находился по месту своего жительства в городе <адрес>, проводя время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в 517 военный следственный отдел СК РФ (далее 517 ВСО), где заявил о себе.

Получив в тот же день в указанном следственном отделе предписание об убытии в войсковую часть №, расположенную в годе <адрес>, со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 без уважительных причин не явился на службу и с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей убыл к месту своего жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан представителями войсковой части № и сопровожден в военный следственный орган.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Свиридов и осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность виновности последнего в инкриминируемых ему действиях, высказывают свое несогласие с правильностью их квалификации и постановленным в отношении осужденного приговором.

Считают, что противоправные действия ФИО2 образуют один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а не два, как их квалифицировали органы следствия и суд, поскольку осужденный фактически допустил только одну неявку на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положительные характеристики ФИО2 и, обращая внимание на то, что последний преступление совершил впервые, свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью, изначально дал признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в чем ему было отказано, авторы жалобы делают вывод о несправедливости обжалуемого судебного решения по причине его чрезмерной суровости.

По мнению ФИО2 и его защитника, суд, сославшись в приговоре на обстоятельство, которое признал смягчающими наказание осужденного, то есть его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также приняв во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет несовершеннолетнюю дочь, не в полной мере учел это при назначении наказания.

При этом факт наличия у осужденного несовершеннолетней дочери и матери – пенсионера, мог быть признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2.

Считают, что приведенные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности противоправных действий осужденного, а потому у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с наложением судебного штрафа.

В заключение жалобы ее авторы просят приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО2 условное осуждение, либо прекратить его уголовное преследование с наложением на него судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированных ему деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного об обстоятельствах, причинах и периодах уклонений им от прохождения военной службы; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19., ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах неявки ФИО2 на службу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №; свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО2 в городе Брянске ДД.ММ.ГГГГ; протоколах явок с повинной осужденного; предписании руководителя 517 ВСО об убытии Куриленко ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 5129 со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ; сообщении командира войсковой части № о том, что ФИО2 в воинскую часть не прибывал; выписках из приказов командира войсковой части №, заключении комиссии экспертов и других доказательствах, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом суд в полной мере оценил в приговоре доводы и доказательства, представленные сторонами, указав мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного, вопреки мнениям авторов жалобы, верно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из двух эпизодов уклонений ФИО2 от прохождения военной службы по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ допустил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть №, которая была им прекращена ДД.ММ.ГГГГ при обращении в 517 ВСО, а ДД.ММ.ГГГГ вопреки предписанию руководителя названного ВСО не явился на службу в войсковую часть № и уклонялся от ее прохождения до момента своего задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных утверждение адвоката и его подзащитного о том, что вышеуказанные действия осужденного образуют только один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, является ошибочным.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Доводы авторов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания являются надуманными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд признал в качестве обстоятельства, его смягчающего, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений.

Судом также было принято во внимание, что по военной службе и в быту ФИО2 характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, о чем прямо указано в приговоре.

Между тем, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, который дважды допустил неявку без уважительных причин на службу, длительность периодов этих уклонений от прохождения военной службы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого из совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии ст. 76.2 УК РФ.

Не может послужить основанием для изменения судебного решения и довод жалобы о непризнании в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером, поскольку эти данные были известны суду и учтены при постановлении приговора.

Таким образом, наказание за совершение Куриленко данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности, а поэтому как по виду, так и по размеру является справедливым и достаточных оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника-адвоката Свиридова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда ФИО16