Апелляционное постановление № 22-80/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Григорюке Р.В., с участием осужденного ФИО5 и его защитника–адвоката Синицкой В.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ранее не судимый, на военной службе по контракту с 15 мая 2013 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Одновременно на ФИО5 возложена обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., выступления осужденного ФИО5 и его защитника–адвоката Синицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО5 признан судом виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

С 17 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. ФИО5, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование своей просьбы он указывает, что при постановлении приговора судом не учтено, что его временное отсутствие на службе было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, а именно болезнью его деда ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Также он отмечает, что условное осуждение может негативно отразиться на служебной деятельности его родителей, которые являются гражданскими служащими.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, флотский военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в содеянном, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показания которых являются подробными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для сомнения в достоверности и допустимости указанных доказательств не имеется.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и другие названные в приговоре обстоятельства, смягчающие ему наказание, включая то, что он рос и воспитывался в многодетной семье, в силу чего не получил должного воспитания.

Именно с учетом этих обстоятельств суд назначил ФИО5 условное осуждение.

Поэтому назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы суду первой инстанции были известны, они являлись предметом его тщательного рассмотрения, и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая сомнений в своей обоснованности правовая оценка, которая прямо отражена в обжалуемом приговоре.

Данных о нарушении органами предварительного следствия и судом процессуальных норм при производстве предварительного и судебного следствия, в том числе гарантирующих осужденному право на защиту, в материалах дела не имеется. Соглашаясь с постановленным судом приговором, флотский военный суд также учитывает отсутствие в материалах дела предусмотренных ст. 259 и 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, право на подачу которых осужденному и его защитнику разъяснялось в ходе судебного разбирательства, что само по себе свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 38912 - 38914, 38920 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Шевченко