Решение № 03-10/2021 03А-24/2021 03А-24/2021~03-10/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 03-10/2021

Великий Новгород Дело №03а-24/2021

УИД 53OS0000-01-2021-000014-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровской Е.И.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №53 Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – мировой судья судебного участка №53, мировой судья) от 23 ноября 2017 года, принятым по гражданскому делу <...>, с ООО «Ритек» в его пользу взыскано более 3 670 руб. 16 января 2018 года на основании исполнительною листа, выданного мировым судьей 26 декабря 2017 года, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении ООО «Ритек» было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое спустя незначительное время судебным приставом-исполнителем ФИО5 было прекращено. Несмотря на принятое Новгородским районным судом Новгородской области решение от 18 января 2019 года о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП, исполнительное производство в отношении ООО «Ритек» до настоящего времени не возобновлено, взыскание с должника в пользу истца (взыскателя) денежных средств не производится. Таким образом, принятое в его пользу судебное решение о взыскании с ООО «Ритек» денежных средств не исполняется свыше трех лет, в связи с чем просил взыскать с МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 000 руб.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ в Новгородской области и УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – конкурсный управляющий ООО «Ритек» ФИО6

ФИО4, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО3, возражавших против удовлетворения требований административного истца, изучив письменные материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1759/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка №53 Лужского муниципального района Ленинградской области, суд считает требования ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление №11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсациях).

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

Из материалов настоящего административного дела и материалов гражданского дела №2-1759/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка №53 Лужского муниципального района Ленинградской области, установлено, что решением данного мирового судьи от 23 ноября 2017 года с ООО «Ритек» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 6 505 руб.

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №53 выдан исполнительный лист, который направлен в УФССП России по Новгородской области для исполнения (по месту нахождения должника).

16 января 2018 года МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП) было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ООО «Ритек» в пользу ФИО4 6 505 руб.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года (дело №А44-1599/2017) ООО «Ритек» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Ритек» утвержден ФИО6

23 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 (ранее - ФИО5) исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ООО «Ритек» в пользу ФИО4 денежных средств окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ООО «Ритек» несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист на взыскание с ООО «Ритек» в пользу ФИО4 денежных средств направлен МОСП по ИОИП конкурсному управляющему ООО «Ритек» для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не согласившись с окончанием МОСП по ИОИП исполнительного производства <...>-ИП, ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отмене вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП отказано.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено ФИО4 в Новгородский районный суд.

Решением Новгородского районного суда от 18 января 2019 года (дело №2а-650/19) постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 20 ноября 2018 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 23 января 2018 года признано незаконным по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не вправе рассматривать вопросы, связанные с отменой или изменением вынесенного им постановления, такими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Этим же решением суда на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность передать заявление ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 23 января 2018 года на рассмотрение уполномоченного должностного лица МОСП по ИОИП.

Во исполнение решения суда заявление ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП – старшим судебным приставом ФИО8 от 11 декабря 2018 года заявленное ФИО4 ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 23 января 2018 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие предусмотренных законом оснований для его окончания.

Данное постановление начальника МОСП по ИОИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства ФИО4 в судебном порядке оспорены не были.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП незаконным в судебном порядке не признавалось и не отменялось вышестоящим должностным лицом МОСП по ИОИП, в связи с чем основания для возобновления исполнительного производства и принятия в отношении ООО «Ритек» мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали.

При таких данных, приводимые ФИО4 в административном исковом заявлении доводы о длительном неисполнении МОСП по ИОИП судебного акта о взыскании с ООО «Ритек» в его пользу денежных средств, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Согласно представленной конкурсным управляющим ФИО6 по запросу суда информации от 12 мая 2021 года №448 и от 18 мая 2021 года №464 денежное требование ФИО9 к ООО «Ритек», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнено в связи с отсутствием у должника источников удовлетворения.

Отсюда следует, что длительное неисполнение решения мирового судьи судебного участка №53 о взыскании с ООО «Ритек» в пользу ФИО4 денежных средств связано с неплатежеспособностью должника.

При этом отсутствие у должника, являющегося коммерческой организацией, достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в частности требований ФИО4, подтвержденных судебным решением, не предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у административного истца права требования компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета бюджетной системы как это определено статьями 4, 5 Закона о компенсации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как не основанные на законе не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона о компенсации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Поскольку при обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО4 государственная пошлина не была уплачена, принятое судом по делу решение состоялось не в его пользу, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Комаровская

Решение суда в окончательной форме принято судом 04 июня 2021 года