Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-5687/2023;)~М-3935/2023 2-5687/2023 М-3935/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024 11 января 2024 года

29RS0014-01-2023-005111-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при помощнике судьи Поковба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 11 января 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Фольксваген Поло», г/н<№>, причинены механические повреждения. 29 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 2 мая 2023 года направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№> (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ<№>.

3 апреля 2023 года истец обратился к ответчику сзаявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставивкомплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 27 марта 2023 года указал организацию иоплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средствана станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

10 апреля 2023 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен актосмотра.

18 апреля 2023 года ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 867 руб. 2 коп., с учетом износа составляет 10 700 руб.

21 апреля 2023 года ответчик осуществил истцу выплатустрахового возмещения посредством платежной системы CONTACT в размере13 867 руб. 02 коп. (номер перевода <№>).

21 апреля ответчик письмом № 938537294 уведомил истца, что для получения денежных средств в наличной форменеобходимо выбрать удобный пункт выдачи денежных средств системыCONTACT.

10 мая 2023 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями организовать страховое возмещение в соответствиис действующим законодательством, произвести выплату неустойки, убытков.

Ответчик письмом от 31 мая 2023 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

28 июня 2023 года истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 17 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 14 656 руб., с учетом износа – 11 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА, которые могут провести ремонт в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать истцу направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания и только в случае отказа от такой доплаты ответчик получил бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с доплатой его стоимости, а последний от этого отказался, в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 13 867 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен выдать направление, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2023 года и чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена страховщиком. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2023 года до 11 января 2024 года, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 41 400 руб. (36400+5000).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права», организованного финансовым уполномоченным, в размере 14 656 руб., которая находится в пределах статистической достоверности с заключением, составленным по инициативе ответчика.

При этом суд не может принять за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения заключение эксперта-техника ФИО3 от 15 ноября 2023 года, представленного истцом, поскольку оно существенно отличается от указанных выше заключений экспертов, однако истцом не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права», наличии оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом также не заявлялось.

Судом также учитывается, что, поскольку по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлась выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт и оплата такого ремонта, именно на сумму стоимости ремонта без учета износа должна быть начислена неустойка, а ранее выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

14 656 * 1 % * 263 дня (с 24 апреля 2023 года по 11 января 2024 года) = 38 545 руб. 28 коп.

5000 * 1 % * 216 дней (с 10 июня 2023 года (31 день с момента поступления претензии ответчику) по 11 января 2024 года) = 10 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 345 руб. 28 коп.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 196 руб. 56 коп.в день ((14 656+5000) * 1 %), но не более 350 654 руб. 72 коп. (400000 – 49345,28).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 8000 руб. по составлению экспертного заключения <№>, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, поскольку их несение не являлось необходимым для реализации ФИО1 права на обращение в суд. Для установления ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца проведения данного экспертного исследования не требовалось с учетом проведения экспертизы финансовым уполномоченным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 830 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 13 867 руб. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 11 января 2024 года в размере 49 345 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 57 845 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 12 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 196 руб. 56 коп., но не более 350 654 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 (Одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова