Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело № 2-62/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Гариповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 143 600 рублей на срок 30 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 145 473 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг – 120 291 руб. 83 коп., просроченные проценты – 22 284 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 872 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 024 руб. 59 коп. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 145 473 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 4 114 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, представитель истца в заявлении указал, что согласен рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в кредит в сумме 143 600 рублей на срок 30 месяцев под 19,9% годовых.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 145 473 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг – 120 291 руб. 83 коп., просроченные проценты – 22 284 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 872 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 024 руб. 59 коп.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений об оспаривании требований истца в суд не представила.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 145 473 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 4 114 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.