Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-4385/2023;)~М-3465/2023 2-4385/2023 М-3465/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

61RS0001-01-2023-003961-39

2-109/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием истца ФИО, ее представителя адвоката Штумак Р.А., представителя ФИО – адвоката Штумак О.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком,

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... на основании договора дарения от 29.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 16.10.2006 сделана запись регистрации №61-61-01/401/2006-182.

Ответчик ФИО является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.1991. Ответчик ФИО является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Решением Ворошиловского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.1993 определен порядок пользования земельным участком № по ... в ....

В настоящий момент между собственниками имеется спор по порядку пользования строениями и земельным участком, по вышеуказанному адресу, поскольку ответчики незаконно захватили часть земельного участка, выделенного в пользование истца по решению Ворошиловского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.1993 (его право предшественнику).

Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... согласно решению Ворошиловского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.1993.

Истец и ее представительадвокат Штумак Р.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск в удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО и ее представитель адвокат Штумак О.В. в судебном заседании признали исковые требования.

Представитель ответчик ФИО по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы истца о якобы незаконно захваченной части земельного участка, выделенного ему согласно решения Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993, надуманы и ни чем не подтверждены. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, связанные с захватом ответчиком части земельного участка, с чинением препятствий в пользовании части земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился при предыдущих собственниках домовладения, никто их которых не оспаривал забора, установленного в соответствии с решением суда, каждый из прежних собственников жили за своей частью забора, споров по поводу пользования земельным участком никогда не было. С учетом сложившегося порядка пользования, судом 25.02.1993 были удовлетворены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с теми долями, которые были у сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст.12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0011801:11, расположенным по адресу: .... Определен порядок пользования земельного участка домовладения № по ... в соответствии с которым в общее пользование ФИО, ФИО и ФИО2 выделен участок №, площадью 57,6 кв.м. в границах по ... в пользовании с правой стороны – 3,6м.; раздельно правой меже -16м. параллельно тыльной меже – 3,6м. по правой – 16м. В пользование ФИО и ФИО2 выделен земельный № и 3 общей площадью 121,2 м., в том числе участок № в границах по ... от левой межи 6,2 м. по левой меже 12 м. до линии использования порядка пользования жилым домом – 6,42 м. по границе: участок №,0м., участок 33 в границах: по границе с участком № – 3,6м., параллельно правой меже – 17,2м. Параллельно тыльной меже – 7,1м. по левой меже -16,68м., по тыльной меже – 11,2м., по правой – 34,0 м. В пользование ФИО выделен участок № площадью 146, 2 кв.м. в границах: по границе участка №,42 м.., по левой меже – 21, 32 м., по границе участка №,1 м. и 17, 31 м.

На основании договора дарения от 29.08.2006 собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... является ФИО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 16.10.2006 сделана запись регистрации №61-61-01/401/2006-182.

В мотивировочной части решения ... народного суда ... от ... установлено, что стороны являются собственниками в равных долях по 1/3 части; судебной строительной экспертизой разработан порядок использования земельного участка в спорном домовладении в соответствии с использованием долями сторон в праве собственности и стороны согласны с заключением экспертизы.

Материалы гражданского дела №2-146/1993 по исковому заявлению ФИО, ФИО3 к ФИО об определении порядка пользования земельным участком, согласно акту от 15.05.2000 г. №1-199уничтожены.

Согласно заключению №51 от 11.01.2024 г., выполненному экспертом ООО «ЭКСПОГАРАНТ», в связи с тем, что в Решении Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993 г. при описании границ и площади участков, определенных в пользование сторон по делу, допущены опечатки, ошибки (неточности), определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., в полном соответствии с указанным Решением, непредставляется возможным. Решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... между пользователями ФИО, ФИО2 и ФИО, но в настоящий момент право общей долевой собственности на жилой дом с КН 61:44:0011801:80 зарегистрировано за ФИО (1/3 доля), ФИО (1/3 доля) и ФИО (1/3 доля), а сведения об иных собственниках жилых домов с КН 61:44:0011801:79 и с КН 61:44:0011801:80 в материалах гражданского дела № 2-4385/2023 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в настоящем исследовании определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0011801:11, фактической площадью 535 кв. м, расположенным по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования между ФИО, ФИО и ФИО, с учетом размера долей в праве собственности на здания.

Описание границ (координаты поворотных точек границ) выполнено в каталогах №№ 2-4 и на Чертежах №№ 4-7 в исследовательской части данного заключения. Координаты поворотных точек границ условных земельных участков, или частей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011801:11, определены в системе координат МСК-61. Согласно разработанному варианту: -в общее пользование ФИО, ФИО и ФИО передается часть №1 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011801:11, площадью 57,7 кв.м., в совместное пользование ФИО и ФИО передаются часть№2, площадью 78,6 кв.м., и часть №3, площадью 236 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011801:11, -в пользование ФИО передается часть №4 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011801:11, площадью 163,2 кв.м.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика – адвоката Штумак О.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано, в виду того, что ею в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Несогласие представителя ФИОс результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также суд отказал истице ФИО и ее представителю, а также представителю ФИО – адвокату Штумак О.В. в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседаниядля непосредственногоучастия в заседании ФИО из-за ее плохого самочувствия, в виду того, что это приведет к затягиваниюсудебного разбирательства.

В рамках дела был опрошен эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы проведенной экспертизы, а также пояснила, что решение Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993 г. не содержит сведений об общей площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., поэтому экспертом произведен расчет общей площади на основании сведений, указанных в решении: участок №1, площадью57,6 кв.м. + участок №№ 2 и 3, общей площадью 121,2 кв.м. + участок №4, площадью 146,2 кв.м. = 325 кв.м.,итого, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... составляла 325 кв. метров, что на 200 кв. метров меньше площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011801:11, по адресу: ..., указанной в актуальных сведениях ЕГРН. Разница в 200 кв. метров, возможно, является следствием опечатки в тексте решения Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993 г.

Разница в площади и конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно решению Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993 г. и согласно заключению эксперта № 51 обусловлена тем, что при выполнении измерений длин линий и расчете площадей земельных участков сотрудниками БТИ ранее применялись устаревшие инструменты и методы, не соответствующие требованиям действующего Законодательства к точности и методам измерений, а также способу описания местоположения границ земельных участков.

Согласно разработанному экспертом варианту порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0011801:11 -в общее пользование ФИО, ФИО и ФИО передается часть №1 земельного участка с КН 61:44:0011801:11, площадью 57,7 кв.м.; -в совместное пользование ФИО и ФИО передаются часть земельного участка №2, площадью 78,6кв. м, и часть №3, площадью 236 кв. м. Итого, с учетом земельного участка общего пользования (части №1), в совместное пользование ФИО и ФИО передается часть земельного участка с КН 61:44:0011801:11, общей площадью 78,6+236+38,4=353 кв.м.; -в пользование ФИО передается часть №4 земельного участка, площадью 163,2 кв.м. Итого, с учетом земельного участка общего пользования (части №1), в пользование ФИО передается часть земельного участка с КН 61:44:0011801:11, общей площадью 163,2+19,2=182,4 (или 182 кв. м).

Вместе с тем, если суд исходил из судебной экспертизы разработанной по порядку пользования спорным земельным участком в равных долях, то площадь земельного участка должна быть 175 кв.м., при вычислении 525/3=175, а если исходить из уточненной площади земельного участка 535 кв.м., полученную экспертом, то в этом случае площадь еще больше. Если исходить из уточненной площади равной 535 кв.м., то площадь земельного участка ФИО. В.И. менее идеальной доли приходящей на 1/3 долю в праве собственности, которая равна 163,2 кв.м.

Таким образом, истец злоупотребляет своим правом и пытается уменьшить площадь ФИО, которая явно меньше площади идеальной доли.

Исходя из данных технического паспорта по состоянию на 07.08.2019 ФИО пользуется земельным участком идентичным обозначенному в судебной экспертизе на чертеже №7 стр. 25, при этом за 30 лет никаких споров со стороны иных лиц не поступало. Спорный забор был возведен в 2019-2020 годах.

Истец обратилась за новым порядком пользования после возведения летней кухни литер «Я» в 1999-2000 годах, которуюона построила на своем земельном участке, которым ранее пользовалась, как проходом (сквозной вход-выход). На момент вынесения решения Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.1993 летней кухни литер «Я» не было (был проход).

Нотариального согласия на постройку литера «Я» другими собственниками не давалось, в настоящей момент данный литер на кадастровом учете не состоит, в представленных копиях технических паспортов сведения о литере «Я» не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Порядок пользования земельным участком сложился при предыдущих собственниках домовладения, никто их которых не оспаривал забора, установленного в соответствии с решением суда, каждый из прежних собственников жили за своей частью забора, споров по поводу пользования земельным участком никогда не было.

С учетом сложившегося порядка пользования, судом были удовлетворены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с теми долями которые были у сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени порядок пользования земельным участком ответчиком осуществляется в том же порядке.

На основании договора дарения от 29.08.2006 собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... является ФИО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 16.10.2006 сделана запись регистрации №61-61-01/401/2006-182.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2006 объект права состоит: жилой дом, площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом, площадью 121,3 кв.м., в том числе жилой 81,5 кв.м. Литер: Ш. Этажность:2; Летняя кухня, площадью 18,7 кв.м. Литер: Я.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Решением суда от 25.02.1993 установлен порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с установленными долями.

Вышеназванным решением доли в праве общей собственности на спорный земельный участок установлены соразмерно долям в праве общей собственности на жилой дом, что в полной мере отвечает как нормам ранее действовавшего законодательства (ст. 37 Земельного кодекса РФ), так и действующему Земельному кодексу РФ (п. 10 ст. 39.20).

ФИО по договору дарения от 28.08.2006 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

При определении порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиками эксперт учитывал порядок пользования, который сложился между предыдущими сособственниками, начиная с 1993 года, и сохранялся до настоящего времени.

При этом был выбран вариант, наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования, при этом учтены зоны обслуживания частей жилого дома, находящихся в пользовании сторон, и строений, имеющихся на участке.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что ФИО лишилась какой-либо части земельного участка, которым пользовалась она и ее правопредшественник.

В ходе рассмотрения дела по существу стороне истца предлагалось представить доказательства факта несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования и представить доказательства нарушенного права, однако таких доказательств не представлено.

Довод стороны ответчика, что между ФИО и ФИО происходят словесные конфликты, что подтверждается в частности КУСП №8668 от 30.05.2007 г.и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2007 г., судом для подтверждения наличия нарушенного права принят быть не может, тем более конфликт касался пользования общим въездом во двор.

Исходя из того, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... сложился между прежними совладельцами с 1993 года, не оспаривался на протяжении длительного времени, впоследствии данный порядок был закреплен вступившим в законную силу судебным решением, при этом выделенные совладельцам в пользование части земельного участка соответствуют тем, которые находились в их фактическом владении и во владении их правопредшественников, а также учитывая, что истцом не доказано факта несения имущественных потерь, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется счет ООО «ЭКСПОГАРАНТ» на оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму 48000 руб. (л.д. 61).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с истца как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» 48000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.