Постановление № 1-55/2019 1-778/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Е.А. Терентьева,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В.,

защитника-адвоката Вишневецкого С.П., представившего удостоверение и ордер № 35 от 14.12.2018,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работает в ОАО «<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14. органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, что ФИО1 ФИО15 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «<адрес>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая, что <адрес> «<адрес>» по <адрес> ему не принадлежит, и в дальнейшем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не смогут воспользоваться данной квартирой для проживания, путем обмана похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 15 000 рублей, и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 38 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15 000 руб., Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Обвиняемый ФИО1 ФИО17 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уведомленные надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшие, каждый в отдельности, указали, что претензий к ФИО1 ФИО18 морального и материального характера не имеют, ущерб возмещен, о чем в материалы дела представили заявления. Обвиняемый ФИО1 ФИО16 указал, что нереабилитирующий порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснен и понятен, о чем в деле имеется телефонограмма.

При таком положении, с учетом положений ст. 234 ч.ч. 3, 4 УПК РФ, суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помощник прокурора, с учетом мнения потерпевших, обвиняемого, не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ и освобождением ФИО1 ФИО19 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к существу ходатайства материалы из уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20 не судим, совершил преступление которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, неснятых, непогашенных судимостей не имеет, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно. Причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального характера потерпевшие к ФИО1 ФИО21. не имеют, имеются заявления и ходатайства от потерпевших. Прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО22. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом сведений о его личности, подлежит прекращению по указанному выше основанию.

Мера пресечения ФИО1 ФИО23 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- банковскую карту ПАО «ВТБ» №, открытую на имя ФИО1 ФИО26 - считать возвращенной законному владельцу ФИО1 ФИО27

Иные документы:

- копию чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 21 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 2 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о государственной регистрации права; фотографии паспорта на имя ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Терентьева