Апелляционное определение № 33А-2597/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Изюмова Е.С. УИД 11RS0003-01-2025-002291-17

(№ 2а-211/2026) Дело № 33а-2597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Отделению судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., пояснения ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделения судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными действий по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми в отношении него возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с предметом исполнения – возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. <Дата обезличена> он обратился в Интинский городской суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты суммы материального вреда, одновременно уведомив ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о подаче в суд указанного заявления. Письмом от <Дата обезличена> заявление ему возвращено для устранения недостатков. <Дата обезличена> он повторно обратился в Интинский городской суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <Номер обезличен> и предоставлении рассрочки уплаты суммы материального вреда, одновременно уведомив об этом ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми. Однако поданные им уведомления судебными приставами проигнорированы, к нему применена мера взыскания в виде исполнительского сбора, наложены аресты на имущество и банковские счета. Полагает, что действиями по взысканию исполнительского сбора нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Коми, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – администрация МО «Инта» Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, до ... руб.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит изменить судебный акт, освободив его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, указывая, что им приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на депозитный счет ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми внесена часть суммы долга, неисполнение требований в полном объеме обусловлено значительным размером суммы, подлежащей уплате, временными затратами для получения займа с целью последующей оплаты задолженности в полном объеме.

На апелляционную жалобу ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми представлены письменные возражения, в которых находит доводы жалобы безосновательными, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривая дело об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность этого решения, в том числе проверяет компетенцию органа на принятие оспариваемого решения, соответствие этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, устанавливает факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и при этом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение незаконным. При отсутствии совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу № <Номер обезличен> ФИО1 осужден по ... УК РФ к лишению свободы сроком на ... условно с испытательным сроком ...; гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу бюджета Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми ... в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа ... от <Дата обезличена>, выданного Интинским городским судом Республики Коми по делу № <Номер обезличен>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ....

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 <Дата обезличена> через Единый портал государственных услуг (функций) (ЕГПУ).

Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми внесена сумма в размере ... руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> на сумму 3 000 000 рублей на 30 месяцев с возможностью осуществлять платежи добровольно по 100 000 рублей в месяц, приостановлении исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до вынесения решения суда о рассрочке. Одновременно должником в адрес ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми подано заявление о приостановлении исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до вынесения решения суда о рассрочке.

Сопроводительным письмом Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, полученным административным истцом <Дата обезличена>, заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки возвращено заявителю для устранения недостатков.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <Дата обезличена> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере ... рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 повторно обратился в Интинский городской суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения приговора Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, приостановлении исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до вынесения решения суда о рассрочке.

Вступившим в законную силу постановлением Интинского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в части, касающейся взыскания гражданского иска, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от <Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что административным истцом доказательств своевременности и достаточности принятых им мер к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий административных ответчиков по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и как следствие об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по устранению допущенных нарушений. Одновременно суд первой инстанции с учетом степени вины административного истца в неисполнении приговора суда в установленный срок и предпринимаемых им мер для его исполнения, приняв во внимание, что 06 февраля 2026 года исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер исполнительского сбора, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, снизив его на одну четверть, до ... руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от взыскания исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, такая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником приговора суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником на депозитный счет ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми внесена сумма в размере ... руб., оценивая степень вины должника, размер исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, с ... руб. до ... руб.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о принятии всех мер, необходимых для исполнения приговора суда, не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности ... объектов недвижимого имущества и ... транспортных средств, принимались своевременные меры для надлежащего исполнения приговора суда в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в материалах дела не имеется. Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению приговора суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок подлежат отклонению, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление должником не оспаривалось. Доказательств тому, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем представлено не было и суду апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО1 на обращение в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда и приостановлении исполнительных действий, погашение всей суммы долга за непродолжительный период времени, не могут быть расценены как принятие должником всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения приговора суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи-