Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2-649/2024

43RS0003-01-2024-000043-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-649/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 170100 рублей страхового возмещения, 217000 рублей убытков, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22968 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 7120 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3 транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Право требования страхового возмещения передано ФИО2 ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал направление на СТОА. На досудебной стадии между сторонами имелся спор о перечне повреждений и ремонтных воздействий, ответчик не исполнил обязательство по проведению независимой экспертизы, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что страховой организацией надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА; истец на указанное в направление СТОА не обратился; ремонтные воздействия, перечисленные в направлении, указаны по итогам осмотра и не являются окончательными; после предоставления транспортного средства на ремонт производится дефектовка, после которой со страховщиком согласуется заказ-наряд; ремонтное воздействие на дверь задка могло быть изменено СТОА по согласованию со страховщиком по результатам дефектовки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} произведен осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений и ремонтных воздействий, выдано направление на СТОА.

ФИО2 не согласился с перечнем повреждений и ремонтных воздействий в части пункта 5 акта осмотра, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА с ремонтным воздействием на дверь задка «замена+окраска».

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от {Дата}, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента взыскания страхового возмещения по ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (стоимость восстановительного ремонта+УТС) в связи с повреждением автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер} в ДТП от {Дата}.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума № 31).

Согласно материалам дела, по результатам проведенного осмотра транспортного средства {Дата} ответчик выдал истцу направление на СТОА, в акте осмотра отразил перечень повреждений, а также ремонтных воздействий.

Не согласившись с результатом осмотра транспортного средства, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства с указанием с ремонтным воздействием на дверь задка «замена+окраска».

Ответчик в удовлетворении указанного требования отказал.

Фактически между сторонами имеется спор о перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Истец не согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства страховой организацией.

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В нарушение указанных положений действующего законодательства, на досудебной стадии урегулирования спора страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы в целях определения перечня повреждений транспортного средства.

Суд находит указанные нарушения со стороны страховой организации существенными, которые повлияли на возможность определения объективного перечня повреждений транспортного средства истца, что являлось препятствием для проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на СТОА.

Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на СТОА.

Из представленных в дело материалов следует, что между сторонами на досудебной стадии урегулирования спора имелись разногласия в отношении видимых повреждений и перечня ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности страховщика по организации проведения независимой технической экспертизы, которая исполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен перечень повреждений, а также ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, согласно которому дверь задка требует замены и окраски.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу надлежащего страхового возмещения и причиненных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике на дату ДТП составляет 170100 рублей, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет 387100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170100 рублей страхового возмещения и 217000 рублей (387100-170100) убытков.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной1 экспертизы в сумме 22968 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7120 рублей.

В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец оплатила за услуги представителя по делу 20000 рублей, что подтверждено представленной в дело квитанцией от {Дата} с указанием перечня совершенных процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их явном чрезмерном характере.

Суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат, спор разрешен в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за составление искового заявления и уточнений, 10000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оснований для большего взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 170100 рублей страхового возмещения, 217000 рублей убытков, 5000 рублей расходов на оценку ущерба, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 22968 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 7120 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} <***> (сто семьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек страхового возмещения, 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 968 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024