Постановление № 5-443/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-443/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(630015, <...>)

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5

потерпевшей ФИО1

лица, составившего протокол ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении: ФИО5, ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... №54МВ ..., ФИО5 03.10.2017 около 07 час. 45 мин., находясь у дома №... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, нанёс один удар ФИО1 в область плеча и один удар в область спины, причинив последней физическую боль, но не причинив тем самым последней последствий, указанные в ст.115 УК РФ.

Лицо, составившее протокол - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №5 «Дзержинский» ФИО2 пояснила суду, что у неё в производстве находились материалы по факту получения 03.10.2017 иных насильственных действий, не причинивших физическую боль ФИО1. События имели место рядом с домом ... по ул...., и в ходе установления обстоятельств происшедшего, потерпевшая ФИО1 указывала на то, что получила повреждения в области поясницы в результате умышленных действий ФИО5.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что 03.10.2017 во время конфликта с ФИО1 он последней ударов не наносил, а лишь замахнулся ногой. ФИО1 сама его оскорбляла и угрожала расправой, при этом натравливала собаку. Конфликт возник из-за того, что ФИО1 выгуливала собаку возле его дома.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ФИО5 ее супруг. 03.10.2017 в 07.45 она собирала детей в школу и сад, дети вышли на улицу. В это время рядом с их домом женщина выгуливала свою собачку. Ее муж Петрищев сделал замечание женщине по поводу того, что та не убирает после собаки. Женщина сразу стала оскорблять ФИО5, стала обвинять его в употреблении наркотических средств. Завязался словесный конфликт. Она вышла на улицу и попыталась успокоить ФИО5 и потребовала, чтобы женщина ушла, но та продолжала оскорблять её мужа. ФИО1 никто не угрожал, ударов не наносил, рядом с ними были их дети.

Оценивая показания ФИО5 и ФИО4, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что их пояснения не соответствуют действительности и являются способом защиты. ФИО4 является заинтересованным по делу лицом.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 03.10.2017 в 07.43 она вышла из дома для прогулки с собакой. Во время прогулки, из калитки частного дома по ул.... выбежал ФИО5, который находился в неадекватном состоянии и стал кричать на неё, при этом выражаясь нецензурной бранью, указывая на то, что её собака загадила его территории и чтобы она больше не гуляла. Во время конфликта он попытался пнуть собаку, кричал, поэтому она взяла собаку на руки. Дальше вышла жена ФИО5. Она попросила их вернуться домой. После того, как она развернулась и пошла в обратную сторону, ФИО5 догнал ее и пнул ногой её в область позвоночника и таза, а потом ударил локтем по спине. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Позже, получив от ФИО6 копию видеозаписи с камер видео наблюдения, она передал данную запись участковому инспектору.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее пояснения последовательны согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле:

-заявлением ФИО1 и её объяснением о произошедшем.

-пояснениями свидетеля ФИО3, который суду указал, что 03.10.2017 в 08.00 он находился во дворе своего дома по ул..... В это время он услышал крики. У него имеются камеры видеонаблюдения, поэтому он пошел в дом и включил монитор. Он видел, что сосед ФИО5 с агрессией напал на ФИО1, ударил её. Поэтому он вышел на улицу, ФИО1 в это время шла мимо его двора, плакала, рассказала, что сосед напал на неё, угрожал физической расправой, ударил её. В последующем, он вызвал специалистов, обслуживающих его камеры видеонаблюдения, те сделали копию видео записи, которую он переда ФИО1.

-содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из которой видны действия и поведение ФИО5 и ФИО1. На записи отражено, как после разговора ФИО1 с ФИО5 и его супругой, потерпевшая развернулась и пошла в сторону, а ФИО5 догнал ее, нанес удар коленом в область спины и удар рукой в область плеча.

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль при нанесении побоев- нескольких ударов ногой и рукой, по телу.

Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку потерпевшая ФИО1 не является близким для ФИО5 лицом, действия ФИО5 не были совершены из хулиганских побуждений, он не действовал по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО5 в совершении указанного правонарушения, установленной и доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 совершил правонарушение умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступление таких последствий.

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, личность виновного.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, то, что ФИО5 ранее к административной ответственности не привлекался..

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО5, ..., административное наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет ..., банк получателя – Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области,

получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области),

ИНН получателя ..., КПП получателя ..., КБК ..., БИК ...; ОКТМО ...

УИН – ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

.
.

.
.

.