Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «30» мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее по тексту – ООО «АТП № 1») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в котором транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

Согласно экспертным заключениям № 02-1-2019 и №02-02-2019 от 01 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб от ДТП не желает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменил, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АТП №1» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объёме. При этом пояснили, что ответчик не является собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и поэтому, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ не должен нести ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, поскольку документы о ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД с нарушение требований закона и ведомственного регламента, то сеть являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ООО «АТП № 1» на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2019 года (л.д. 16-17, 170-171).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, 08 января 2019 года в 01 час 40 минут, напротив дома №48б по ул. Рокоссовского в г.Волгограде, при повороте налево на ул.Ткачева на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По факту данного ДТП ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15, 169).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поэтому, в силу Закона об ОСАГО, в случае установления факта отсутствия договорных обязательств по ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда в случае отсутствия у него договорных обязательств по ОСАГО.

Истец ООО «АТП № 1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства обратился в Центр независимой технической экспертизы ИП ФИО6

В адрес ФИО2 истцом дважды направлялись телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства независимым отценщиком, однако ответчик на осмотр не прибыл (л.д.66-69).

Согласно экспертному заключению № 02-1-2019 от 01 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТП № 1», составляет <данные изъяты> (л.д. 18-42). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.58, 59-60, 61).

Согласно экспертному заключению № 02-2-2019 от 01 февраля 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТП № 1», составляет <данные изъяты> (л.д. 43-57). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 62, 63-64, 65).

Таким образом, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, обязан в полном объёме возместить истцу вред, причинённый в результате его действий.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии у ФИО2 обязанности по возмещению ущерба от ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что он никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, а 08 января 2019 года управлял им единственный раз, является несостоятельным, поскольку он противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было упомянуто выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО2, что не оспаривается им в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО7 сведения о запрете на отчуждение данного транспортного средства отсутствуют (л.д.109).

В судебном заседании 27 марта 2019 года ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, поскольку купил данный автомобиль, но не успел оформить не себя. Впоследствии он продал данный автомобиль.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 также не оспаривал тот факт, что управлял автомобилем, намереваясь купить его, но не успел оформить договор купли-продажи, так как попал в ДТП. При этом автомобиль он намеревался купить не у ФИО7, а у другого лица, фамилию и имя которого назвать не может.

При оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту указанного ДТП ответчик также не оспаривал факт принадлежности автомобиля ему и не указывал, что автомобиль принадлежит другому лицу (л.д.170-172).

То есть, факт передачи во владение, пользование и распоряжение ФИО2 автомобиля его прежним собственником подтверждается приведенными выше доказательствами, и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

Довод ответчика и его представителя о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП 08 января 2019 года и при привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному факту суд считает несостоятельным для признания документов ГИБДД недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика суду не представлено.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривает того, что в момент ДТП за управлением транспортного средства находился именно он. Постановление от 08 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по факту данного ДТП ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ФИО2, на что указано в справке о ДТП, не оспаривался ответчиком в судебном заседании 27 марта 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на ФИО2, в законном владении которого находился автомобиль в момент ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 06 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 700 (л.д. 113-153).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами по делу не представлено.

обратился в Центр независимой технической экспертизы ИП ФИО6.

Экспертные заключения № 02-1-2019 и № 02-2-2019 от 01 февраля 2019 года, составленные экспертом Центра независимой технической экспертизы ИП ФИО6, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отражают действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости в отношении повреждённого транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты>, которая подтверждается товарными чеками (л.д. 58, 62), расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 67, 69), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию: <данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) + <данные изъяты> (почтовые расходы) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 70).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству ответчика определением суда от 27 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (л.д. 111).

Изменённые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, при этом экспертное заключение ООО НК Эксперт Групп Поволжье» положено в основу судебного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» в счет возмещения ущерба от вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья подпись Р.В. Растегин