Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-4156/2017 М-4156/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело № 2-4516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2017 административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 с указанным постановлением не согласился. 22.06.2017 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с заявлением о восстановлении сроков для обжалования. В связи с тем, что ФИО1 проживает в <адрес>, о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, узнал лишь 14.06.2017 из смс-сообщения от судебных приставов о блокировке счетов. 19.07.2017 Мотовилихинским районным судом (дело №) вынесено решение по жалобе ФИО1 Указанным решением постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 19.06.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: консультация заказчика по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми № от 07.03.2017; составление жалобы на постановление; составление ходатайства на восстановление сроков на подачу жалобы; подача в суд процессуальных документов; представление интересов ФИО1 в суде Мотовилихинского района г. Перми; получение состоявшегося решения. Стоимость услуг по договору составила 9000 рублей. Все указанные услуги были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2017. Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, то считает, что он вправе требовать с казны муниципального образования возмещения указанных расходов в силу закона. Кроме того, действиями администрации г. Перми, ФИО1 был причинен моральный вред. С августа 2016 года ФИО1 не проживал в г. Перми, соответственно не получал уведомлений о том, что был признан виновным в совершении административного нарушения. 12.06.2017 ФИО1 с детьми прибыл в Пермь в отпуск, однако ему пришлось в место отдыха заниматься поисками юриста для обжалования постановления. Указанные обстоятельства заставили ФИО1 нервничать, причинили ему нравственные страдания тем, что вместо отпуска он должен был заниматься обжалованием постановления, беспокоиться по неопределенности ситуации со счетами, опасениями не успеть закончить все связанные с возникшей ситуацией дела до отправления поезда обратно. Истец полагает, что действиями административной комиссии администрации Мотовилихинского района ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с администрации Мотовилихинского района г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ФИО1 убытки в виде оказанных услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) в заседании суда, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что истцу были оказаны юридические услуги в виде составления жалобы, ходатайств, подача в суд, представление интересов истца в суде, подача заявлений в ССПИ. Учитывая решения адвокатской палаты, полагает сумма заявленных расходов не завышена. Также указал на необходимость взыскания морального вреда, так как действиями администрации причинены нравственные страдания истцу, выразившиеся в том, что он приехал отдыхать, а решал вопросы по незаконным действиям администрации, занимался незапланированными делами. Вина ФИО1 не доказана, что подтверждено решением.

Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми – ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании, исковые требования признала частично, указала, что администрация признает право истца на возмещение расходов, однако не согласны с суммой заявленных расходов, полагая ее завышенной, а также не согласны с суммой морального вреда. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.20-21), просила уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за моральный вред, взыскиваемых ФИО1

Третье лицо – муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми своего представителя для участия в заседание суда не направило, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ су рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.03.2017 административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми было вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

О вышеназванном постановлении № от 07.03.2017 ФИО1 узнал только 14.06.2017 из СМС-сообщения о блокировке счетов.

19.06.2017 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2(исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего законодательства в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении от 07.03.2017 № вынесенного в отношении заказчика Административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми (п.2.1); сбор документов, необходимых для ведения дела (п.2.2); анализ документов в целях обоснования позиции заказчика в суде (п.2.3); составление жалобы на постановление по деду об административном правонарушении, подача процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в суде (2.4.).

Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей (п.5.1).

Все указанные услуги были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2017 (л.д.8).

Факт оплаты подтвержден приходным ордером № от 31.08.2017 на сумму 9 000 рублей (л.д.9).22.06.2017 ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с заявлением о восстановлении сроков для обжалования.

19.07.2017 Мотовилихинским районным судом дело было вынесено решение по жалобе ФИО1 Указанным решением постановление Административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми № от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

Согласно представленному свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО1, зарегистрирован по адресу пребывания: <адрес> на срок с 19.08.2016 по 19.08.2018 (л.д.15).

На основании представленных электронных проездных документов РЖД 20 АСУ «Экспересс» ФИО1 находился в г. Перми с 09.06.2017 по 22.06.2017, таким образом, после 22.06.2017 он не мог представлять свои интересы по обжалованию постановления административной комиссии и проведение дальнейших необходимых мероприятий и был вынужден обратиться к представителю для оказания юридической помощи.

С учетом изложенного, материалами дела объективно подтверждено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в связи с производством по делу об административном правонарушении, и данные расходы являлись вынужденными для истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении (в соответствии с договором от 19.06.17).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Как уже отмечено ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, с Администрации Мотовилихинского района г. Перми за счет казны муниципального образования городе Пермь в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 9 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы, в отсутствие каких-либо доказательств ее чрезмерности, судом не установлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда, так как с указанными обстоятельствами (необоснованным привлечением к административной ответственности) он испытывал беспокойство по неопределенности ситуации с арестованными счетами, испорченный отпуск, опасением не успеть закончить все дела, связанные обжалованием постановления.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что истцу причинены нравственные страдания. Инструменты для точного измерения абсолютной глубины страданий человека отсутствуют, эти страдания индивидуальны, неповторимы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, их продолжительность, отсутствие физических страданий, а также то, что необратимых последствий для истца не наступило, и считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определив компенсацию в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся вабзаце 2 пункта 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ФИО1 предъявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены полностью, так и неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы морального вреда, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (тем более что оплата госпошлины в данной части является фиксированной, не зависит от размера требований).

С ответчика администрации Мотовилихинского района г. Перми за счет казны муниципального образования городе Пермь в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г. Перми за счет казны муниципального образования городе Пермь в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: