Решение № 2-1730/2024 2-1730/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1730/2024

дело № 2-1730/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-000443-39

изготовлено 10.04.2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 76 704,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501,14 руб.

В исковом заявлении указано, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить их, уплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к нему перешло право требования данного долга.

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Однако Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесенный судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

В судебное заседание ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежаще извещенное, представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.ст. 167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 35 000 руб. сроком на 180 дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к нему перешло право требования данного долга.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме 76 704,51 руб., в том числе: основной долг – 31 720 руб., проценты – 37 758,72 руб.

Размер начисленных процентов не противоречит положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора от 15.06.2022 года. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, иной расчет размера задолженности в суд не представлен.

Учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,14 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 76 704 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Петухов