Решение № 2-8120/2018 2-8120/2018~М-6781/2018 М-6781/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-8120/2018

Дело №2-8120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора А.Н. Таймасхановой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года напротив дома №<адрес изъят> по ул. <адрес изъят> г. Казани ответчик, управляя автомобилем «Тойота», государственный номер <адрес изъят>, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области и ушиба мягких тканей левого коленного сустава.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт наезда на пешехода и получения последней телесных повреждений.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года напротив дома №<адрес изъят> по ул. <адрес изъят> г. Казани ответчик, управляя автомобилем «Тойота», государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

После указанного ДТП ФИО4 скорой помощью доставлена в травмпункт ГКБ № 12, где ей после осмотра поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава». Рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства.

В ходе административного расследования по факту ДТП с целью определения степени тяжести полученных истицей телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №<данные изъяты> от 17.01.2018 диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба, «отек» не является однозначным признаком повреждения).

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22.02.2018 производство по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из данного постановления следует, что в ходе административного расследования установлен факт наезда на пешехода, однако причинение потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждено.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию факта наезда на пешехода и получения последней телесных повреждений, опровергаются материалами дела.

Так, в первоначальных письменных объяснения на имя начальника ГИБДД, ФИО2 собственноручно указал, что, управляя автомобилем, по касательной задел с левой стороны человека, сбавил скорость, посмотрел назад, человек встал и пошел, а ФИО2 продолжил движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26.12.2017 ФИО2 за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 21.02.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и получением истицей телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Следует также отметить, что заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» не исключает возможности получения истицей в результате наезда на нее автомобиля телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, данное заключение, составленное только по медицинским документам без осмотра потерпевшей, фактически носит вероятностный характер, предположительные выводы эксперта сделаны только в связи с отсутствием в медицинских документах описания объективных признаков ушиба. В то же время эксперт подтверждает наличие субъективных признаков и не исключает наличия «отека» после наезда автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, тот факт, что после ДТП ответчик не остановился и не оказал помощь потерпевшей, а оставил место ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 12 000 руб.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.10.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов