Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-4215/2017 М-4215/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77000руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Русская оценка» по определению размера ущерба в размере 10000руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109340руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., почтовых расходов в размере 376,48руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов, в размере 160руб., штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 9000руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях на иск представитель ПАО «САК «Энергогарант» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по возмещению ущерба. Полагал, что истцом допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали исковые требования частично. Пояснили, что страховая выплата в размере 96180,14 руб. получена истцом в период рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата по претензии истца в размере 96180,14руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 77000руб., расходов на проведение экспертизы истцом в размере 10000руб., почтовых расходов в размере 180,14руб., расходов на эвакуатор в размере 9000руб. В связи с этим требования истца о взыскании указанных сумм с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у истца, после наступления страхового случая он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант» в <адрес>, застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

Учитывая, что в заявлении о страховой выплате ФИО1 не просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, не указывал, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), он обязан был предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Однако ФИО1 не предоставлял транспортное средство на осмотр страховщику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом.

После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах строка, предусмотренного п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о возможности получения страхового возмещения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не был организован осмотр, не опровергают вывод о недобросовестности действий истца. Кроме того, направленные ответчиком истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были получены им в отделении Почты. Истец в судебном заседании пояснил, что не видел уведомлений в почтовом ящике, при этом согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, причиной неполучения писем указана неудачная попытка вручения. При установленных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство изначально не было предоставлено потерпевшим на осмотр страховщику в нарушение требований Закона Об ОСАГО, далее от него не последовало поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, оснований прийти к выводу об отсутствии злоупотребления правом истцом, не имеется.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 196,34руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 160руб. не подлежат удовлетворению, поскольку с требованиями об их возмещении в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3955/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«12» декабря 2017 года