Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело 2-1376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

прокурора Аксеновой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «ДРСУ-1» ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - 1» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - 1» (далее ООО «ДРСУ-1») о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО7 управлявший автомобилем ..... гос. номер № нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Л.Л., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Виновным в совершении ДТП приговором суда признан Айрапетян. ФИО8 приходилась истцам матерью. Собственником автомобиля ..... гос. Номер № является ИП ФИО6, при этом, водитель Айрапетян являлся его работником, но в день ДТП он также работал и у второго ответчика – ООО «ДРСУ-1». В связи с гибелью Л.Л., потеряв близкого человека, истцы испытали нравственные страдания и сильные эмоциональные потрясения, тяжело переживают о случившемся, н7а момент гибели истцы с погибшей поддерживали тесные отношения, оказывали заботу друг о друге. Просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснили, что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в связи с тем, что владельцем автомобиля является ФИО6, который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО7 при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля МАЗ. Согласно материалам дела, что так же подтверждается трудовым договором, страховым полисом водитель ФИО7 являлся работником ИП ФИО6, однако в день ДТП работал на основании путевого листа выданного ответчиком ООО «ДРСУ-1». Полагает, что между ИП ФИО6 и ООО «ДРСУ-1» были трудовые отношения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал пояснения данные представителем ФИО2, дополнил, что виновник ДТП работал на ООО «ДРСУ-1» и между ответчиками сложились правоотношения аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ-1» - ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что между ответчиком ООО «ДРСУ-1» и третьим лицом трудовых отношений нет, путевой лист не подтверждает факт работы ФИО7 в ООО «ДРСУ-1» у которого имеются правоотношения с ИП ФИО6. Основной вид деятельности ООО «ДРСУ-1» это дорожное строительство. Путевой лист не идентифицирован, его принадлежность ООО «ДРСУ-1» не установлена, сам по себе он не доказывает факт трудовых отношений.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что степень нравственных страданий определить без истцов не возможно, так как моральный вред понесли истцы, для подтверждения морального вреда необходимо участие в судебном заседании истцов. В материалах дела не отраженно какие именно отношения были между погибшей и истцами. Вообще моральный вред он может быть. ФИО7 являлся работником ИП ФИО6, это подтверждается материалами уголовного дела. Автомобиль принадлежит ИП ФИО6.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту жительства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около ..... часов водитель ФИО7 управляя автомобилем ..... гос. номер № принадлежащим на праве собственности ИП ФИО6, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе своего направления, со скоростью не менее 30 км/час, в условиях светлого времени суток, сухого асфальта, при видимости не менее 100 метров. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, Айрапетян остановился в первой полосе движения у дорожной разметки «стоп линия» на красный сигнал светофора, запрещающий движение. В это время проезжую часть <адрес> от дома № к дому № по <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля МАЗ под управлением Айрапетяна, по регулируемому пешеходному переходу, выполняя требования п.п. 4.3, 4.4 и 4.6 ПДД РФ на зеленый сигнал пешеходного светофора, разрешающий движение, переходила дорогу пешеход Л.Л., и уже прошла не менее 14,5 метров при общей ширине проезжей части 20 метров, когда для неё загорелся красный сигнал светофора. Айрапетян, управляя автомобилем ..... г.н. №, в нарушение требований п.п. 13.8, 14.3 ПДД РФ, предусматривающим, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не дал Л.Л. возможности закончить переход проезжей части по пешеходному переходу, начал движение вперед в направлении регулируемого пешеходного перехода расположенного по <адрес> и совершил наезд на пешехода Л.Л., отчего последняя упала, ударившись телом об асфальт, от полученных травм Л.Л. скончалась.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение требований п.п. 13.8, 14.3 ПДД РФ, предусматривающих, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не дал Л.Л. возможности закончить переход проезжей части по пешеходному переходу, начал движение вперед в направлении регулируемого пешеходного перехода расположенного по <адрес> в связи с чем, его действия привели к наезду на пешехода и гибели Л.Л.. В действиях Л.Л. нарушений правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО7, вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от <дата>, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО4 являются дочерьми погибшей Л.Л. (уг. дело №).

Автомобиль ..... гос. номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ИП ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (уг. дело №, т. 1 л.д. 168), справкой о ДТП (уг. дело №, т. 1 л.д. 18-19). ФИО7 являлся работником ИП ФИО6, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (уг. дело №, т. 1 л.д. 178-180), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда именно с ИП ФИО6 как с собственника транспортного средства.

Суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ДРСУ-1», так как материалы гражданского дела, уголовного дела № не содержит безусловных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком ООО «ДРСУ-1» и третьим лицом ФИО7 на момент ДТП трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, также отсутствуют доказательства заключения между ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом, путевой лист, сам по себе, не является доказательством того, что ФИО7 на момент ДТП осуществлял деятельность в интересах ООО «ДРСУ-1», в связи с чем, заявленные исковые требования к ООО «ДРСУ-1» удовлетворению не подлежат.

Истцы в результате ДТП потеряли мать. Утратой матери им причинены нравственные страдания, душевная травма, они потеряли близкого человека, испытали и испытывает до настоящего времени чувство печали, скорби сильное душевное волнение, находятся в подавленном состоянии в связи с безвременной смертью матери. Истцы и их мать были очень дружны, любили друг друга. Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - матери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО6 - ФИО5 о том, что истцы не давали личных пояснений в суде о перенесенных ими физических и нравственных страданиях суд считает несостоятельными, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родственников и в дополнительных доказательствах, в том числе личных пояснениях истцов, не нуждается.

Разрешая спор, установив факт причинения истцам ФИО1 и ФИО4 вследствие гибели их матери нравственных страданий, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме по 600000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, при этом суд принимает также во внимание указанные выше фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам, объем и характер, причиненных истцам нравственных страданий, выраженных в переживаниях в связи с утратой родного человека, наличие близких отношений между дочерьми и матерью, что усугубляло переживания истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда по 600 000 рублей в пользу каждого, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - 1» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Уланов