Решение № 2-2193/2024 2-278/2025 2-278/2025(2-2193/2024;)~М-1751/2024 М-1751/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2193/2024

Дело № 2-278/2025

18RS0009-01-2024-003397-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ФИО1 ФИО7 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим к ООО «НТС», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 449 804 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 698 руб., мотивируя требования следующим, <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство <***> г.р.н. №*** (собственник ООО Асфальт-78» по полису №*** от <дата>. Согласно постановлению от <дата>. В 01.15 часов по адресу: <*****> неустановленный водитель, управляя а/м <***> г.р.н. №***, совершил столкновение с автомобилем <***> г.р.н. №*** после чего с места ДТП скрылся. Проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП положительного результата не дали. Автомобиль <***> г.р.н. №*** принадлежит на праве собственности ООО «Новые строительные технологии». В связи с тем, что автомобиль <***> г.р.н. №*** на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о повреждении ТС <дата>. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 849 804 руб. Его размер был определен Расчетной частью экспертного заключения №***, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №40-235313/22-96-1586 от 23.12.2022г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <***> г.р.н. №*** составила 849 804 руб. Данная сумма была перечислены ООО «Асфальт-78», что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>., №*** от <дата>. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то есть в размере 400 000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению Ответчиком составляет 449 804,85 рублей (849804.85-400 000).

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, уведомление о вручении заказного почтового отправления, не явился, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о несогласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НТС» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о несогласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «НСТ», представитель третьего лица ООО «Асфальт-78» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, почтовые конверты, возращенные по истечении срока хранения, отчет о размещении на сайте суда сведений, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По полису страхования №*** от <дата> САО «Ресо-Гарантия» застрахован автомобиль <***>, VIN №***, страхователь ООО «Ресо-Лизинг», выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «Ресо-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель (ООО «Асфальт-78»), срок страхования с <дата> по <дата>.

Согласно данным ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на <дата> автомобиль <***>, г.р.з. №*** зарегистрирован на имя ООО «НТС», автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ООО «Асфальт-78».

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «НТС» и ФИО1 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа №***. Исходя из представленных ООО «НТС» списка заказов клиента ФИО1, детализации заказа, в 00:45 час. ФИО1 было арендовано транспортное средство <***>, г.р.з. №***, время окончания аренды – <дата> в 01:59 час., длительность аренды составила 00 дней 01 час 13 мин. 23 сек.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, как законного владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №№*** от <дата> с периодом действия с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 01.15 час. по адресу: <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** совершил столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе материала по факту ДТП (постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, справка о ДТП, схема места ДТП от <дата>, объяснение ФИО2 от <дата>, протокол АС о задержании транспортного средства от <дата>, акт о размещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <дата>, объяснение представителя ООО «НТС»).

<дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на основании которого ООО «КАР-ЭКС» произведена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №***, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 714 100 руб., без учета износа – 744 188 руб. 82 коп.

<дата> страховой компанией произведена выплата ООО «Асфальт-78» суммы страхового возмещения в размере 729 188 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Асфальт-78» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого по делу №А40-235313/22-96-1586 от 23.12.2022 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Асфальт-78» взыскан ущерб в размере 120 615 руб. 18 коп.

<дата> страховой компанией произведена выплата ООО «Асфальт-78» суммы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы в размере 195 831 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

Платежным поручением №*** от <дата> ПАО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаты по суброгационному требованию от <дата> в размере 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <***>, г.р.з. №***

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине ответчика ФИО1, который согласно материалам по факту ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «НТС» передало права владения автомобилем <***>, г.р.з. №*** ФИО1 в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №***.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу ООО «Асфальт-78» причинен по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, переданным ООО «НТС» ФИО1 в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №*** года, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО1

Страховое возмещение произведено истцом в соответствии с правилами добровольного страхования, размер которого составил 849 804 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб в размере 400 000 руб. истцу возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО1, то соответственно ущерб в оставшейся сумме 449 804 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «НТС» ущерба в сумме 449 804 руб. необходимо отказать.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 698 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ООО «НТС» взысканию не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ФИО1 ФИО9 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный <*****><дата>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) сумму ущерба в размере 449 804 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 698 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2025 года.

Судья В.М. Безушко