Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-984/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 26 декабря 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере рублей, мотивируя тем, что по устной договоренности в период с дд.мм.гггг. года им оказывались ответчику услуги по перевозке двух буровых установок. Оказанные услуги должны быть оплачены из расчета рублей за час работы. В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, в отношении ответчика дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного , которое прекращено Усинским городским судом РК дд.мм.гггг., ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу. ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, незаконными действиями ответчика ему причинен имущественный вред в размере рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования уточнил, а именно просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере рубля, установленный в ходе расследования уголовного дела. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Следственными органами ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в том, что он, являясь генеральным директором ООО СМК «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС», заключил с ФИО1 устный договор, основанный на доверии, по условиям которого ООО СМК «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» получило в возмездное (арендное) пользование от ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки регион, вместе с экипажем для проведения работ по монтажу и демонтажу буровой установки на нефтяном месторождении Титова-Требса и Харьягинском нефтяном месторождении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По условиям договора (устной договоренности) ФИО2 за возмездное (арендное) пользование указанным автомобилем обязан был выплатить ФИО1 денежное вознаграждение из расчета рублей за час работы автомобиля. Факт выполнения договорных обязательств подтверждается путевыми листами: б/н с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по маршруту , отработано часов, простой на линии с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработано часа, итого: часов; б/н с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработано часов; б/н с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработано часов; б/н с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработано часов; б/н с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработано 49 часов; б/н с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработано часов; № с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отработано часов; № от дд.мм.гггг., отработано часов; № от дд.мм.гггг., отработано часов; № от дд.мм.гггг., отработано часа.

После окончания работ и эксплуатации принадлежащего ФИО1 автомобиля, у генерального директора ООО СМК «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 по вышеуказанному договору перед ФИО1 образовалась задолженность в размере рубля. С момента заключения устного договора до дд.мм.гггг. у генерального директора ООО СМК «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Таким образом, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО СМК «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС», и фактически единолично исполняя в указанный период времени функции руководителя данного Общества, осознавая противоправный характер своих действий, преднамеренно не исполнив договорные обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ответчик просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения в отношении него уголовного дела ему известны.

Постановлением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного , прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

Постановление вступило в законную силу.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О).

Учитывая, что имущественный вред в размере рубля причинен истцу по вине ответчика, соответственно основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств того, что ответчиком возмещен причиненный истцу имущественный вред, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере рублей, однако не представлено доказательств несения им данных расходов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумм в размере 596 642 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере .

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина