Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019

(УИД 37RS0019-01-2019-000275-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Коршуновой М.П.,

при участии представителей:

истца – адвоката Кочетова Е.В.,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующее. В феврале 2018 года стороны с целью дальнейшего совместного проживания, приобретения жилого дома и автомобиля стороны решили оформить в ПАО «Совкомбанк» кредит на сумму 640000 руб. После оформления кредита по объявлению нашли информацию о продаже автомобиля Лада Гранта, стоимостью 320000 руб., которая была приобретена на имя ФИО2 Автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В последующем по неизвестным истцу причинам в качестве собственника автомобиля в полисе ОСАГО был указан ФИО3, а истица указана только в качестве страхователя. В конце апреля стороны поругались и решили не создавать семью. Ответчик перестал общаться с истцом, но автомобиль оставил себе. На требования о возврате автомобиля ответчик ответил отказом. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, руководствуясь ст.ст. 1102 -1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 320000 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения, полученные в результате приобретения автотранспортного средства – легкового автомобиля марки Лада Гранта, 2014 года выпуска.

Истица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кочетов Е.В. иск поддержал, пояснил, что часть средств в погашение оставшейся суммы долга по кредиту была получена ФИО2 от матери и сына, а часть это собственные накопления истицы. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а показания допрошенной в качестве свидетеля сестры ответчика, являются противоречивыми.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском не согласилась.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приняв решение о совместном проживании, между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» будет оформлен кредит для совместной покупки дома и автомобиля.

Оформление кредита на ФИО3 не представлялось возможным, поскольку кредит в то время ему не одобряли.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 709938 руб. включая страхование (л.д.13-15).

В апреле 2018 года на имя С.Л.М. был приобретен автомобиль ЛадаГранта, 2014 года выпуска, и оформлен страховой полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором истица указана и в качестве собственника, и в качестве страхователя (л.д.33, 35).

В последующем, в страховой полис ОСАГО по инициативе ФИО3 были внесены изменения в части указания собственника транспортного средства, в качестве которого указан ФИО3, а ФИО2 указана только в качестве страхователя (л.д.34, 36).

Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 20.04.2018 года на имя ФИО3, который указан в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

В конце апреля отношения между сторонами испортились, однако автомобиль стоимостью 320000 руб. остался у ФИО3

Погашение кредита всегда осуществлялось ФИО2, что ответчиком не оспаривалось (л.д.61-62).

На просьбу вернуть денежные средства в размере стоимости автомобиля ответчик ответил отказом.

Истица обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

Постановлением от 21.09.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Кредит погашен истицей.

Полагая, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере 320000 руб., ФИО2 обратилась в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик приводит доводы о том, что вернул истице денежные средства в сумме 330000 руб., из которых 320000 руб. стоимость автомобиля и 10000 руб. расходы на бензин и страхование.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, который ссылается на возврат истцу денежных средств в сумме 320000 руб., должен представить доказательства их возврата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Проанализировав показания допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>. - Т.Г.М.. суд находит их противоречивыми.

Так, допрошенная в судебном заседании 22 марта 2019 года в качестве свидетеля Т.Г.М. сообщила суду, что для возврата долга ФИО3 оформил кредит на сумму 290000 руб., 40000 руб. она сняла со своей книжки. ДД.ММ.ГГГГ у себя на огороде брат отдал деньги ФИО2 в размере 330000 руб. При этом ФИО2 приехала на огород лично (л.д. 98-100).

Факт оформления ответчиком в АО «Россельхозбанк» кредита на сумму 290000 руб. (с учетом страхования в размере 325705 руб.), а также снятие Т.Г.М. с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» вклада денежных средств в размере 86562,17 руб. подтверждается материалами дела (л.д.69-82, 83).

Вместе с тем, из анализа объяснений Т.Г.М., данных ранее в полиции и касающихся обстоятельств возврата денег следует, что ФИО3 сам отвез деньги ФИО2 к ней домой. Также свидетель Т.Г.М., сообщила в полиции, что передала ФИО3 50000 руб., а не 40000 руб. (л.д. 19).

Из объяснений самого ФИО3, данных в предварительном судебном заседании 07.03.2019 года, также следует, что ответчик передавал деньги в машине у дома ФИО2, куда отвез их сам (л.д.60-61).

Таким образом, показания свидетеля Т.Г.М. относительно обстоятельств передачи денежных средств в размере 330000 руб. противоречат ранее изложенным указанным свидетелем объяснениям в полиции и объяснениям самого ответчика.

Показания свидетеля в части размера переданной брату суммы также являются противоречивыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, факт получения ФИО3 кредита сам по себе не свидетельствует о возврате денег, поскольку достаточных и объективных доказательств их возврата стороной ответчика не представлено.

Судом также осуществлена проверка обстоятельств погашения истицей полученного в ПАО «Совкомбанк» кредита в части единовременного внесения 31.07.2018 года денежной суммы в размере 626204,67 руб. (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что часть денежных средств у ФИО2 имелась, поскольку она всегда работала и получала заработную плату, после увольнения с ОАО Ивановский бройлер» продолжает работать неофициально продавцом. Часть денежных средств была получена истицей от матери и сына работающего в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> С.В.С. сообщил, что работает в г. Москве в должности <данные изъяты>, его официальная зарплата составляет <данные изъяты>. остальную часть заработной платы получает неофициально. Пояснил, что на погашение кредита передал деньги в размере 100000 руб., которые он копил на квартиру. Примерно 200000 руб. получены мамой от бабушки, которая получала пенсию около 20000 руб.

Несмотря на имеющуюся у данного свидетеля заинтересованность в исходе дела, оснований ставить под сомнение данные им показания у суда не имеется, поскольку сведения о размере заработной плате истицы за 2017 год и пенсии ее мамы за 2017 год подтверждаются информацией, полученной ОПФР по Ивановской области.

Если следовать позиции ответчика и его представителя о том, что взыскиваемая истицей сумма была возвращена в апреле 2018 года, то истица должна была бы погасить кредит еще в апреле-мае 2018 года.

Однако платеж в счет погашения кредита в сумме 626204,67 руб. был внесен истицей только 31.07.2018 года.

Суд принимает во внимание, что в июне 2018 года у ФИО2 скончалась мама и истица могла воспользоваться накопленными ею денежными средствами, полученными в счет пенсии.

Таким образом, принимая во внимание наличие у истицы собственных сбережений, что стороной ответчика не оспорено, а также финансовую помощь со стороны близких родственников, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 могла внести платеж в размере 626204,67 руб. за счет имеющихся у нее и предоставленных родственниками денежных средств.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 320000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года