Решение № 2А-2886/2018 2А-2886/2018~М-2394/2018 М-2394/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-2886/2018

Дело №2а-2886/2018 08 октября 2018 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий по наложению ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отмене постановления о наложении ареста.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО7» денежной суммы 440 253,58 руб. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передан на ответственное хранение ФИО4 С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают её права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.69 Закона об исполнительном производстве, так как со взыскателем АО «ФИО8» у неё достигнута договоренность об оплате долга ежемесячно частями в сумме 10 000 руб. Наличие такой договоренности подтверждается аудиозаписью с оператором банка. Она перечисляла деньги через службу судебных приставов Тосненского района. О наличие такой договоренности было сообщено приставу-исполнителю. Принимать такие меры как арест имущества, несмотря на установленный порядок погашения долга, она считает незаконным (л.д.3-4).

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что о наличии исполнительного производства она узнала летом 2017 года. Платежи не производила, потому что не знала, куда она должна платить. С апреля этого года она начала выплачивать судебным приставам через Госуслуги 500 руб., 15 500 руб. Примерно через неделю ей начал названивать гражданин ФИО5, требовал, чтобы она отдала машину. Она ответила, что оплачивает приставам. Звонила в банк, там сказали, что нет никаких поступлений. В июле посетила Совкомбанк в <адрес>. По её старым паспортным данным сотрудник банка увидел в программе её кредит. Она попросила выдать ей справку о задолженности, и о том, что Меткомбанк стал Совкомбанком. Когда она брала кредит, её фамилия была ФИО6. Тогда она стала платить напрямую в банк по выданным ей реквизитам. Оператор банка сказал, что она может платить по 10 000 руб. до 15 числа каждого месяца.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что Гайдовская не получала никаких документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. Само решение она будет получать в Смольнинском суде Санкт-Петербурга только завтра. Постановление о наложении ареста было вынесено на основании исполнительного документа от Металлургического коммерческого банка. О том, что все обязательства переданы Совкомбанку, в постановлении не указано. Между истцом и ФИО5 была договоренность о том, что они встречаются в службе судебных приставов, и тот объясняет приставу, каким образом будет производиться перечисление средств. Однако ФИО5 договорился с приставом об аресте автомобиля. ФИО5 привел Гайдовскую к приставу, который изъял у Гайдовской автомобиль. До этого разговора об аресте автомобиля не было. В наложении ареста нет необходимости, тем более платежи пошли. В данной ситуации необходимо было решить вопрос о предоставлении должнице возможности погашать долг ежемесячными платежами. Каждый день Гайдовской по специфике своей работы приходится выехать на объекты, расположенные в Санкт-Петербурге и <адрес>. Сейчас она пользуется автомобилем, который ей дали во временное пользование.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что из объяснений должника следует, что о наличии исполнительного производства в отделе судебных приставов ей стало известно с лета 2017 года. Первый платеж в сумме 500 руб. поступил в апреле 2018 года, платежное поручение от 22.06.2018 на сумму 15 500 руб., еще от должника поступило 10 000 руб., которые перевели на счет Совкомбанка. Если бы должник желал, то с лета 2017 года выплачивал бы долг. К нему на приём пришёл представитель взыскателя ФИО5, в устной форме потребовал от него арестовать транспортное средство. Он ответил, что в данный момент не может уйти с места работы, поскольку приём. ФИО5 спросил, сможет ли он арестовать, если Гайдовская придет сюда. 229 Федеральный закон обязывает его исполнить арест транспортного средства с изъятием для передачи банку, для дальнейшей реализации. В 18 часов Гайдовская приехала, и ему пришлось арестовать машину. У ФИО5 была доверенность от Совкомбанка и документ о том, что Меткомбанк присоединился к Совкомбанку. Произвести замену взыскателя он не успел. В данном случае реализация имущества без участия судебных приставов, без оценки Росимущества не пройдет. В связи с обжалованием ареста заявка в Росимущество не подана.

Привлеченное к участию в деле административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.35).

Привлеченное к участию в деле заинтересованным лицом ПАО «Совкомбанк» извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.36).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 статьи 86 названного закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга выдал исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ФИО9» суммы задолженности по кредитному договору 432 690,67 руб. и судебных расходов в сумме 7526,91 руб. (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.27).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от того же числа, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что аресту был подвергнут легковой автомобиль седан <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, предварительная оценка которого составляет 300 000 руб. Арест включает в себя запрет пользоваться и распоряжаться данным имуществом, которое передано на ответственное хранение ФИО4 (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АО «Меткомбанк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» доверенностью уполномочило ФИО4 совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, получать присужденные денежные суммы или иное имущество (л.д.26).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

При этом согласно ч.1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Если арест производится с целью обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества в порядке и сроки, установленные статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что долг по исполнительному производству составляет не менее 400 000 руб., у должника отсутствует денежные средства, достаточные для погашения задолженности, заработок должника также не позволяет это сделать; суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на транспортного средство должника с целью обращения на него взыскания по исполнительному документу. Изъятие у должника автомобиля с передачей его взыскателю соответствует закону и обусловлено необходимостью сохранения его потребительских качеств.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. В данном случае соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, которому фактически была предоставлена отсрочка в исполнении требований исполнительного документа сроком не менее года (с момента, как ему стало известно о наличии исполнительного производства).

Доводы административного иска о внезапности наложения ареста и наличие договоренности о погашении задолженности ежемесячными платежами суд находит несостоятельными. В силу части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта решается судом, а не оператором банка. Суду не предоставлен судебный акт о предоставлении ФИО1 рассрочки по настоящему исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые действия соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы должника, то суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, отмене его постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись