Решение № 2А-764/2024 2А-764/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-764/2024

Дело № 2а-764/2024

УИД: 12RS0008-01-2024-001046-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее ООО «ПКО Юнона») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 202245/2023 от 21 июня 2023 г.; обязать его устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным участком № 12 Йошкар-Олинского судебного района выдан исполнительный документ № 2-2245/2023 от 21 июня 2023 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юнона». 04 декабря 2023 г. ООО «Юнона» изменило наименование на ООО «ПКО Юнона». 29 августа 2023 г. взыскателем в адрес Медведевского районного отделения судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также сам исполнительный документ, однако по состоянию на 19 апреля 2024 г. исполнительное производство не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, должником по которому является ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Юнона» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с положениями ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 21 июня 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа в размере 9997,49 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя, поступившего согласно штампу входящей корреспонденции в Медведевское районное отделение судебных приставов 07 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 11.09.2023г., 11.10.2023г.,12.10.2023г.,19.10.2023г.,27.10.2023г., 31.10.2023г., 03.11.2023г., 13.11.2023г., 15.11.2023г., 16.11.2023г., 06.12.2023г., 15.12.2023г., 09.01.2024г., 10.01.2023г., 15.01.2023г., 23.01.2023г., 16.02.2023г., 15.03.2023г., 22.03.2023г., 10.04.2024г., 15.04.2024г. посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам связи, в государственные органы: ГУМВД России, ГИБДД МВД России (запрос сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); ФНС России (запрос сведений о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), ПФР (запрос о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о размере пенсии), Росреестр (запрос выписки из ЕГРП), ЗАГС (запрос сведений о перемени имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти); запрос информации о должнике или его имуществе.

В целях получения денежных средств судебным-приставом исполнителем 20 сентября 2023 г., 03 октября 2023 г., было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебном приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.10.2023 г., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 апреля 2024 г., о снятии ареста от 09 апреля 2024 г.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, после поступление в отделение судебных приставов заявления взыскателя с исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина, отыскание имущества должника, с целью обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, незаконного бездействия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства не допущено, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.Совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца о неосуществлении должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 за действиями должностных лиц, в частности в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ФИО2 являются не обоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава судом не установлено и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного исковогозаявления полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова