Решение № 12-469/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 ФИО4 по доверенности ФИО5 Р.И. обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что она не получала ФИО3 ФИО2 по РД №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанное ФИО3 не может быть исполнено ФИО3 З.Г., так как с 2013 года земельный участок занимает ФИО1

ФИО3 З.Г. приобрела указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1545 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Указанный договор зарегистрирован в регистрационной палате и ею получено свидетельство о государственной регистрации моего права собственности от <данные изъяты>

В 2013 году ФИО3 З.Г. обнаружила, что ее земельный участок огорожен и на участке построено летнее кафе (установлена кухня) «Голд Дубай» и установлены шатры. Указанное кафе открыла жительница соседнего жилого дома ФИО1, проживающая по ул Ярагского, <адрес>.

ФИО3 З.Г. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий к пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений о кафе.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, приостановлена деятельность места общественного питания (кафе) «Голд Дубай», расположенного по адресу <адрес>»а», <адрес>, на территории спорного земельного участка до завершения рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС№ был сдан в ОСП <адрес>.

Однако, определение суда о приостановлении деятельности названного кафе до сих пор не исполнено.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 З.Г. удовлетворен. Однако, ФИО1 продолжает незаконно занимать указанный земельный участок.

Кроме того, ФИО3 З.Г. не получала какие-либо ФИО3, извещения и протоколы от ФИО2 по РД.

В судебном заседании ФИО2 ФИО3 З.Г. по доверенности ФИО5 Р.И. поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 по РД ФИО7 в суде жалобу ФИО3 З.Г. не признал, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 З.Г. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.Г., не выполнила в установленный срок законное ФИО3 №-П-2 от 11.11.2016г. об устранении нарушений законодательства в области земельного законодательства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО3 З.Г. предписывалось в срок до 12.12.2016г. оформить соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 184 кв.м., расположенный в <адрес>, в районе <адрес>-а, между земельным участком с кадастровым номером 05:40:000062:1545 и земельным участком с кадастровым номером 05:40:000062:1501, а также представить государственному инспектору по использованию земель и охране земель по РД информацию об исполнении ФИО3.

Судом первой инстанции указано, что вина ФИО3 З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, ФИО3 №-П-2 от 11.11.2016г., актом проверки исполнения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № не установлены.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует невыполнение в установленный срок ФИО3 федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как указано в протоколе об административном правонарушении №-ПР от 16.01.2017г. ФИО3 З.Г., не выполнила в установленный срок законное ФИО3 №-П-2 от 11.11.2016г. об устранении нарушений законодательства в области земельного законодательства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В суде установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, приостановлена деятельность кафе «Голд Дубай», расположенного по адресу <адрес>»а», <адрес>, на территории спорного земельного участка до завершения рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был сдан в ОСП <адрес>.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 З.Г. удовлетворен. Решено обязать ФИО8 устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, возле <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000062:1545, путем сноса возведенных строений летнего кафе «Голд Дубай» и забора и привести ее земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, возле <адрес>, площадью 106 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:1545, является ФИО3 З.<адрес> решением суда установлено, что забор и части строений кафе на указанном земельном участке возведены ФИО8 без соответствующих разрешений, без согласия ФИО3 З.Г. и нахождение данных строений на земельном участке нарушает права ФИО3 З.Г.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО3 данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что приведенные выше обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО4 по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО5