Постановление № 1-116/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019

УИД 38RS0004-01-2019-000597-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 21 мая 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., предоставившего удостоверение № 1143 и ордер № 1929 от 21.05.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-116/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего с отцом по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 29.04.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «30 марта 2019 года около 01 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Фишка», расположенного по адресу: ..., где обратил внимание на лежащую на деревянном помосте барсетку, ранее оставленную там потерпевшим ФИО1, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 30 марта 2019 года около 01 часа, ФИО2, находясь около магазина «Фишка», расположенного по адресу: ..., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с деревянного помоста барсетку, стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон Samsung модель SM-J260F/DS, стоимостью 5990 рублей, в чехле и с сим-картой, деньги в размере 200 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее ФИО1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6 499 рублей».

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО2 он не имеет, с ним примирились. Просит рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Томилов И.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 158 ч. 2 п.. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последнему ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, возвратив похищенное имущество, также загладил вред путем принесения извинений, претензий ФИО1 к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшему ФИО1 возвращено, о чем свидетельствуют расписки потерпевшего (л.д. 61, 70) и протокол его дополнительного допроса (л.д. 71-72), претензий материального характера он не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 86, 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 107), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 109), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска, ограниченно годен к военной службе (л.д. 97), холост, детей не имеет (л.д. 92), не судим (л.д. 101-102), он социально адаптирован, получил профессию. Также суд установил, что ФИО2 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшего ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего ФИО1, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ему материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО2 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- барсетку; сотовый телефон «Samsung» модель SM-J260F/DS IMEI: ***, IMEI: ***, в чехле, выполненном из кожевенного материала черного цвета; полис добровольного медицинского страхования для сотрудников <данные изъяты> № *** на имя ФИО1 - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Иващенко