Апелляционное определение № 33-1194/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К. Дело №33-1194/2026

2-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 386476 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., указав, что 14 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и принадлежащего ей, ФИО1, автомобиля .... ... ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, выплатило ей страховое возмещение в размере 112 700 руб., не согласившись с размером которого она направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в сумме 184 552 руб. и неустойки. ... ответчик выплатил ей неустойку в сумме 12 746 руб. Решением от ... финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 156 300 руб. и обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ей неустойку за период с ... по день полного исполнения обязательства (л.д. 3-5 т.1).

ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 января 2026 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт <...>, к ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, о взыскании неустойки в связи с отказом добровольной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с отказом добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 386 476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 15 161,9 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330 ГК РФ, ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди грз В202РЕ 15, под управлением ...7, и принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 740, грз А313АС 197, которому причинены механические повреждения (л.д. 41-43 т.1).

Гражданская ответственность ...7, признавшего вину в совершении ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 113-116 т.1).

... ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 43, 44 т.2).

... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым страховая организация обязалась выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 269 000 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения (л.д. 111 т.1).

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 700 руб., не согласившись с размером которого она направила ... в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в сумме 184 552 руб. и неустойки (л.д. 91, 92, 94, 226 т.1, 59 т.2).

... ответчик выплатил ФИО1 неустойку в сумме 12 746 руб. (л.д. 246 т.1).

Решением от ... финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 300 руб. и обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ей неустойку за период с ... по день полного исполнения обязательства (л.д. 5012 т.1).

... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 156300 руб. (л.д. 248 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 386 476 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая степень вины ответчика, а также понесенные истцом нравственные страдания, правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку без учета положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума).

Вместе с тем, в заявленном суду первой инстанции ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, как и в апелляционной жалобе, не приведено оснований, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера неустойки, и в чем заключается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.