Решение № 2-474/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2-474/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01.09.2015 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, на срок до 15.12.2015. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

В этой связи в своем исковом заявлении истец, с учетом частичного исполнения обязательств ФИО2, поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 320 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в размере 58 334 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском – 7 533 рубля33 копейки, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства в связи со своей неявкой в судебное заседание не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 01.09.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 67), согласно условиям которого последний взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.и обязался возвратить их в срок до 15.12.2015, ежемесячно равными долями, в сумме 50 000 руб. 00 коп., до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.09.2015, в декабре всю оставшуюся сумму в срок до 15.12.2015.

Из содержания этого договора займа следует, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в указанном выше размере, которые последний обязался возвратить.

Истец указывает, что 10.09.2015 ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору займа, произведен платеж в размере 30 000 рублей.

В этой связи суд полагает доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами размере.

Сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что ответчик в согласованный сторонами спора срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом денежные средства в размере 320 000 рублей истцу не возвратил.

При этом доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 01.09.2015.

Следовательно, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы долга по данному договору займа в размере 320 000 рублей в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, еслииной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

На основании изложенного, суд берет за основу собственный расчет, находя расчет истца неточным и не соответствующим приведенным разъяснениям.

В связи с этим суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.01.2018 в размере 59979 рублей 43 копеек, исходя из имевших место в соответствующие периоды:средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (по Дальневосточному федеральному округу) и ключевых ставок Банка России, из следующего расчета:

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 320000 х 7,64% : 365 х 41 = 2746,21;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 320000 х 8,06% : 366 х 25 = 1761,75;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 320000 х 8,69% : 366 х 27 = 2051,41;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 320000 х 8,6% : 366 х 29 = 2180,55;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 320000 х 8,01% : 366 х 34 = 2381,11;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 320000 х 7,62% : 366 х 28 = 1865,44;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 320000 х 7,99% : 366 х 29 = 2025,88;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 320000х 7,43% : 366 х 17 = 1104,35;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 320000 х 10,5% : 366 х 49 = 4498,36;

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 320000 х 10% : 365 х 189 = 16569,86;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 320000 х 9,75% : 365 х 36 = 3077,26;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 320000 х 9,25% : 365 х 48 = 3892,60;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 320000 х 9% : 365 х 91 = 7180,27;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 320000 х 8,5% : 365 х 42 = 3129,86;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 320000 х 8,25% : 365 х 49 = 3544,11;

- с 18.12.2017 по 15.01.2018 – 320000 х 7,75% : 365 х 29 = 1970,41;

Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание, предмет иска и размер исковых требований определяет только истец. Суд не обладает правом самостоятельного увеличения размера заявленных истцом исковых требований.

В этой связи, учитывая принцип недопустимости выхода суда за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию объеме – в размере 58 334 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается соглашениемот 11.01.2018 и распиской о получении денежных средств (л.д. 68-69).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате им услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в томчисле, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу представитель ФИО3 действительно оказал истцу ФИО1 услуги представителя, а именно: устные консультации, подготовка искового заявления, представление интересов истца в 1 судебном заседании(дело передано по подсудности) из 2.

При этом в настоящем споре истцом заявлено 3 исковых требований, 2 из которых удовлетворены судом.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в одном судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, до 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7534 рубля 00 копеек (л.д. 4). При этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 7283 рубля 00 коп(по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказано в удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в общей сумме 6983 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 320000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 58334 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 26983 рублей 00 копеек, а всего – 405317 (четыреста пять тысяч триста семнадцать) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 13.06.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова