Решение № 12-25/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД 26MS0№-80

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

село Донское 10 ноября 2025 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 274км +650м автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь от М-4 Дон, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон на перекрестке в нарушение требований п. 9.1.1. п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что постановление мирового судьия является неправомерным, поскольку обгон был начат после завершения сплошной линии. На имеющейся видеозаписи нарушение не просматривается.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что административного правонарушения не совершал.

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужившей основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 274км +650м автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь от М-4 Дон, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон на перекрестке в нарушение требований п. 9.1.1. п. 1.3 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенное для встречного движения, ограниченную дорожной разметкой 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и считает, что данные доводы направлены на избежание ответственности, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сейранова