Решение № 2А-Т-22/2026 2А-Т-22/2026~М-Т4/2026 М-Т4/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-Т-22/2026

УИД 36RS0015-02-2026-000005-51

Дело № 2а-т-22/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка 27 января 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

с участием представителя административного истца – директора МКОУ «Русановская ООШ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МКОУ «Русановская ООШ» к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 обратился в Грибановский районный суд с иском, в котором указывает, что МКОУ «Русановская ООШ» является должником по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2025, возбужденному на основании исполнительного листа № от 02.12.2025, выданного Грибановским районным судом Воронежской области по делу №2-т98/2025, решение по которому вступило в законную силу 06.06.2025. Предметом исполнения является возложение на МКОУ «Русановская ООШ» обязанности в соответствии с Приказом № 822н Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о здравоохранении и образовании, путем оборудования учреждения тонометрами (2 штуки), стетофонендоскопами (2 штуки), плантографом, оториноскопом с набором воронок, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», аппаратом искусственной вентиляции легких (мешок Амбу), воротником Шанца, желудочными зондами разных размеров в количестве четырех штук, ведром с педальной крышкой.

Как указано в административном иске, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов 18.12.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного производства в установленный срок.

Представитель административного истца ФИО1, являясь директором МКОУ «Русановская ООШ», считает незаконным и необоснованным взыскание с учреждения исполнительного сбора на основании данного постановления, поскольку 04.12.2025 он в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем последнему сообщал, что в целях исполнения решения суда обращался с ходатайством в отдел по образованию администрации Терновскому муниципального района Воронежской области, выполняющий функции Учредителя, однако решение не исполнено, а медицинский кабинет – не укомплектован перечнем оборудования, определенного решением суда, по причине отсутствия финансовых средств. Доказательств осуществления действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставил, поскольку находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.12.2025 по 14.12.2025, проходил санаторно-курортное лечение, о чем директор школы также сообщил приставу. Пристав, в свою очередь, пояснил о необходимости с ним связаться 16.12.2025, и сообщил, что до этого времени постановление выносить не будет. 16.12.2025 ФИО1 направил приставу информационное письмо о предпринятых им действиях по исполнению решения суда, в том числе ходатайство в адрес отдела по образованию и договор с ООО «С-Школа» на поставку оборудования для медицинского кабинета, судебный пристав-исполнитель сообщил, что ознакомится с ним 18 декабря в связи с занятостью другими исполнительными производствами. 18.12.2025 в телефонном разговоре судебный пристав сообщил, что, поскольку ФИО1 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете «Госуслуг» 05.12.2025, установленный законодательством для добровольного исполнения пятидневный срок истек.

Представитель административного истца указывает в иске, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства он находился в отпуске, уведомления через «Госуслуги» не отслеживал и о постановлении о возбуждении исполнительного производства ничего не знал.

В иске также указано, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18.12.2025) должником проведена значительная работа по исполнению решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован. 22.12.2025 цена договора, заключенного с ООО «С-Школа», оплачена; поставка товара будет произведена в определенный договором срок (до 2 месяцев). При таких обстоятельствах, по утверждению административного истца, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 18.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 04.12.2025; освободить МКОУ «Русановская ООШ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права административного истца, поскольку на момент вынесения этого постановления каких-то активных действий ФИО1 предпринять не мог ввиду нахождения в санатории, при его надлежащей осведомленности о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имел возможность прервать отпуск и предоставить необходимую информацию приставу. 05.12.2025 он заходил посредством использования данных личного кабинета на портале «Госуслуги» в программу «Меркурий», решая рабочие вопросы по школе (чтобы «погасить» продукты питания, которые поставлялись в школу), однако непосредственно с постановлением на портале «Госуслуг» о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знакомился, позже увидел, что на портале по документу отмечен статус «ознакомлен 05.12.2025», фактически же с ним ознакомился 18.12.2025 после разговора с судебным приставом.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца не отрицал, что в период нахождения в отпуске, имел доступ к личному кабинету на портале «Госуслуг», решал рабочие вопросы, связанные с деятельностью школы. Также пояснил, что во время его нахождения в отпуске руководство учреждением по приказу осуществлял завуч. При этом, какие-либо распоряжения завучу по вопросам оснащения оборудованием медицинского кабинета во исполнение решения суда, он, ФИО1, не давал. Поскольку пристав 04.12.2025 сообщил, что не будет выносить постановление, ФИО1 не контролировал вопрос по исполнению судебного акта, однако доказательств такого общения с судебным приставом-исполнителем у него не имеется. До вступления решения в законную силу он связывался с отделом по образованию, ему устно пояснили, что будут писать гарантийные письма, однако доказательств этому у административного истца также нет, как и нет доказательств, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю информационного письма, ходатайства и копии договора на покупку оборудования.

Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного заседания, также следует, что оборудование до настоящего времени не поставлено; согласно имеющейся информации, полученной в устном разговоре с менеджером поставщика, оборудование находится на складе, разрешается вопрос о логистике и доставке. Платежное поручение по оплате договора на поставку оборудования в декабре 2025 и в январе 2026 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю не направлял; по вопросам хода исполнительного производства к приставу не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял, иную информацию о фактическом ходе исполнения решения суда приставу не предоставлял; ему известно, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Административные ответчики: Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела.

От судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, действующей на основании доверенностей №98036/26/8 от 16.01.2026, №98036/26/3 от 13.01.2026 в интересах судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, а также в интересах Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых, при несогласии с доводами административного иска, указано следующее.

На принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.12.2025, выданного Грибановским районный судом Воронежской области, об обязании МКОУ «Русановская ООШ» в соответствии с Приказом № 822н Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о здравоохранении и образовании, путем оборудования учреждения тонометрами (2 штуки), стетофонендоскопами (2 штуки), плантографом, оториноскопом с набором воронок, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», аппаратом искусственной вентиляции легких (мешок Амбу), воротником Шанца, желудочными зондами разных размеров в количестве четырех штук, ведром с педальной крышкой.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительное производства получено должником 05.12.2025 в личном кабинете на «Едином портале государственных и муниципальных услуг». Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непредставления доказательств, что исполнение было невозможно. По истечении установленного срока должником требования исполнительного документа не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения или подтверждающих осуществление действий, связанных с исполнением, не предоставлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

18.12.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Указанное постановление получено должником 21.12.2025 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, постановление № от 18.12.2025 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, отмечено, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, у органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении заявления об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Заявителем не представлены такие доказательства, равно как и доказательства и сведения финансового состояния, не позволяющего исполнить требования исполнительного документа в срок; на наличие обращений с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, отсрочке, рассрочке их исполнения должник не обращался. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не были приняты меры, направленные на его исполнение. В настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенных доводов, представитель судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, а также Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле, по делу обязательной судом не признавалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правоостановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.04.2025 (мотивированное решение составлено 05.05.2025) по гражданскому делу №2-т98/2025 по иску прокуратуры Терновского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКОУ «Русановская ООШ» о возложении обязанности привести медицинский блок образовательного учреждения в соответствие с действующим законодательством, постановлено исковое заявление прокуратуры Терновского района Воронежской области удовлетворить; на МКОУ «Русановская ООШ» возложена обязанность в соответствии с Приказом № 822н Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о здравоохранении и образовании, путем оборудования учреждения тонометрами (2 штуки), стетофонендоскопами (2 штуки), плантографом, оториноскопом с набором воронок, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», аппаратом искусственной вентиляции легких (мешок Амбу), воротником Шанца, желудочными зондами разных размеров в количестве четырех штук, ведром с педальной крышкой. Решение вступило в законную силу 06.06.2025 (л.д. 37-39).

Согласно материалам гражданского дела №2-т98/2025, прокуратурой Терновского района Воронежской области 31.03.2025 в МКОУ «Русановская ООШ» была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере здравоохранения. По результатам проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период их обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденного приказом № 822 н Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 в учреждении не имелось: тонометров, стетофонендоскопов, плантографа, оториноскопа с набором воронок, комплекта воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», также отсутствовали пипетки, аппарата искусственной вентиляции легких (мешок Амбу), воротник Шанца, желудочные зонды разных размеров в количестве четырех штук, ведро с педальной крышкой (л.д. 41). Согласно объяснениям директора МКОУ «Русановская ООШ» ФИО1 от 31.03.2025, отсутствие медицинского оборудования и предметов обусловлено незначительным количеством имеющихся денежных средств, не позволяющим их приобрести (л.д. 42). 11.02.2025 в адрес директора образовательного учреждения прокуратурой вносилось представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства, однако меры по устранению нарушений не были приняты (л.д. 43). 10.03.2025 в ответ на представление директором МКОУ «Русановская ООШ» в адрес прокуратуры Терновского района Воронежской области направлено сообщение, в котором указано, что в Отдел по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области направлено ходатайство на выделение средств на приобретение отсутствующего оборудования; должностное лицо, виновное в допущении данного нарушения, привлечено к дисциплинарной ответственности 10.02.2025 (л.д. 45, 46). Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025, представитель ответчика МКОУ «Русановская ООШ» на слушание дела не явился, в представленной суду телефонограмме сообщил, что против удовлетворения иска не возражает (л.д. 47).

06.05.2025 сторонам направлена копия мотивированного решения, что подтверждается сопроводительным письмом имеющимся в материалах гражданского дела №2-т98/2025 (л.д. 48); ответчику также была направлена копия вступившего в законную силу решения для исполнения, которое получено им 08.08.2025 (л.д. 49).

Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, по ходатайству прокуратуры выдан исполнительный лист.

04.12.2025 в адрес сторон направлено сообщение о направлении 02.12.2025 исполнительного листа № службу судебных приставов (л.д. 50).

В соответствии с представленной Специализированным отделом судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов копией материалов исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МКОУ «Русановская ООШ» 04.12.2025, предметом исполнения по которому является возложение на МКОУ «Русановская ООШ» обязанности в соответствии с Приказом № 822н Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о здравоохранении и образовании, путем оборудования учреждения тонометрами (2 штуки), стетофонендоскопами (2 штуки), плантографом, оториноскопом с набором воронок, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», аппаратом искусственной вентиляции легких (мешок Амбу), воротником Шанца, желудочными зондами разных размеров в количестве четырех штук, ведром с педальной крышкой.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непредставления доказательств, что такое исполнение было невозможно (л.д. 23).

Указанное постановление получено должником МКОУ «Русановская ООШ» 05.12.2025 через систему ЛК ЕПГУ, что подтверждается распечаткой из программы приставов (л.д. 24).

18.12.2025 приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с МКОУ «Русановская ООШ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 24 об.-25); постановление получено должником через систему ЛК ЕПГУ 21.12.2025 (л.д. 25 об.)

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 18.12.2025 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.01.2026 (л.д. 26).

Административным истцом в обоснование своей правовой позиции, представлены: копия информационного письма, адресованного в Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 16.12.2025 исх.№57, в котором указано, что во исполнение решения суда образовательным учреждением в отдел по образованию и делам молодежи Терновского муниципального района было направлено ходатайство о выделении средств на приобретение оборудования, отраженного в решении суда; отделом по образованию принято решение о выделении денежных средств; на 16.12.2025 определён поставщик оборудования, договор на поставку подписан и ожидает оплаты, которая будет произведена до конца текущей недели, после чего оборудование будет поставлено в срок до 60 дней; копия договора №103 от 16.12.2025, заключенного между ООО «С-Школа» и МКОУ «Русановская ООШ» в лице директора ФИО1, и платежное поручение №16059 от 22.12.2025 по оплате данного договора в сумме 62222 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое направление административным истцом информации о ходе исполнения решения суда, в частности документа, подтверждающего направление информационного письма с копией договора №103 от 16.12.2025, судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Также установлено, что платежное поручение в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов административным истцом до настоящего времени не представлено, что следует из объяснений ФИО1

При этом, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец ссылался на то обстоятельство, что директор образовательного учреждения находился в отпуске, уведомления через портал «Госуслуг» не получал и о постановлении о возбуждении исполнительного производства ничего не знал. В обоснование указанного довода административным истцом представлена копия приказа о предоставлении отпуска работнику №157-О от 25.11.2025, которым подтверждается, что ФИО1 находился в отпуске с 01.12.2025 по 14.12.2025 включительно; копия приказа №29-к от 27.11.2025, которым временное исполнение обязанностей директора школы на указанный выше период возложено на заместителя директора по УВР Б.О.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами длительного неисполнения требований об устранении нарушения законодательства, о которых административному ответчику с очевидностью было известно как на момент проведения прокурорской проверки, так и вынесения судом решения по гражданскому делу по иску прокурора, по которому впоследствии, также ввиду его неисполнения в добровольном порядке в установленный срок (3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда), был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в специализированный отдел службы судебных приставов. Из правовой позиции самого административного истца усматривается, что 04.12.2025 ему было достоверно известно о поступлении приставам исполнительного документа на исполнение, следовательно, он, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности как самостоятельно надлежащим образом уведомить пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуг» (принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих довод о невозможности ознакомления 05.12.2025 с постановлением посредством прочтения поступившей на портал корреспонденции, административный истец суду не представил и также пояснил, что доступ к порталу во врем отпуска он имел, рабочие вопросы по школе, находясь в отпуске, он лично решал) так и, до начала периода отпуска дать соответствующие распоряжения лицу, временно исполняющему обязанности директора школы, в целях избегания негативных последствий, связанных как непосредственно с несвоевременным информированием пристава о проведенных во исполнение работах и предпринимаемых мерах, так и несовременным исполнением требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что доказательств общения должника с судебным приставом-исполнителем и его информированности об изложенных в административном иске обстоятельствах, суду не представлено.

Обращает внимание суд и на то, что рассмотрение вопроса об оснащении школы оборудованием медицинского кабинета образовательного учреждения началось с прокурорской проверки; директор школы обращался к Учредителю с ходатайством о выделении денежных средств еще на момент проведения такой проверки, далее спор рассматривался в суде в порядке гражданского судопроизводства, при этом каких-либо доказательств и возражений на момент рассмотрения дела ФИО1 не предоставлял, против исковых требований не возражал, решение суда получил, а также в последующем получил извещение о направлении судом исполнительного листа приставам на принудительное исполнение.

Однако до настоящего времени доказательств повторного обращения должника в отдел образования по вопросам финансирования, наличия каких – либо гарантийных писем, на которые ссылается административный истец, а также доказательств их предоставления приставу, административным истцом не представлено.

Также учитывается, что по вопросам хода исполнительного производства должник после 18.12.2025 к приставу не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял, иную информацию о фактическом ходе исполнения решения суда, в том числе платежное поручение, приставу не предоставлял; до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что подтверждается пояснениями ФИО1

Изучив представленную в дело совокупность доказательств, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности принятого 18.12.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предусмотренной законом компетенции, в установленные сроки, без существенных нарушений, следовательно, оснований в удовлетворении административного иска в указанной части судом не усматривается.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты административного истца от исполнительского сбора по делу не установлено.

Факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельств непреодолимой силы не выявлено.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах очевидно усматривается, что должник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения, следовательно, усматривается наличие такой степени вины должника, которая не может исключать освобождение от уплаты исполнительского сбора

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Невыполнение же должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения свидетельствует о законности действий пристава, отсутствии оснований для его освобождения от уплаты штрафной санкции.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для снижения суммы исполнительского сбора суд также не усматривает.

Вопреки доводам административного истца, не нашли своего доказательственного подтверждения факты нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов административного истца; несоответствие действий судебного пристава-исполнителя, реализующего возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, закону.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном их объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МКОУ «Русановская ООШ» к специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: