Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-592/2024

дело № 2-592/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к БМПГЭТС, ООО «ЕРКЦ», ФИО3 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услугу теплоснабжения, списать часть задолженности и передать корректные расчеты в ООО «ЕРКЦ»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БМПГЭТС о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услугу теплоснабжения, списать часть задолженности и передать корректные расчеты в ООО «ЕРКЦ». В обоснование заявленных требований указала следующее. Она является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 1985. В 2019 г. с нее судебным приказом взыскан долг за услугу теплоснабжения в сумме 60 308 руб. 53 коп. за период с 01.11.2016 по 31.08.2019. На момент взыскания в квартире на регистрационном учете состояли она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность образовалось из-за отсутствия договоренности по порядку оплаты коммунальной услуги между всеми лицами, состоящими на регистрационном учете. БМПГЭТС до вынесенного судебного приказа от 16.12.2019 направило ей уведомление о наличии задолженности, в котором предложило погасить долг, рассчитанный по состоянию на 31.08.2019 в размере 83 744 руб. 40 коп. Задолженность была погашена ею через судебных приставов в 2022 г. Погашая долг, она также регулярно и в полном объеме оплачивала коммунальную услугу по теплоснабжению (ежемесячно за текущий период). Однако в феврале 2023 г. при получении квитанции она увидела, что к ежемесячному платежу ей прибавили 6 097р. 30 коп. В июне 2023г. она письменно обратилась к ответчику с просьбой разъяснить причину образовавшейся задолженности. На что ей выслали лишь оборотные ведомости за период с 2013 г. по 2023 г. Однако в них она не смогла найти ответы на интересующие ее вопросы, в частности отсутствовало разъяснение о том, откуда образовался долг в размере 6 097 руб. 30 коп. Из-за имеющегося у нее заболевания (плохо передвигается, проблемы с ногами) она смогла дойти до теплосетей за разъяснениями по долгу только в марте 2024 г. Ей пояснили, что 6 097 руб. 30 коп. – это долг, выявленный за период с 2013 г. по 2016 г., и на него, а также на сумму, указанную в уведомлении от 03.09.2019 за № 4849, начисляются пени. Он с этим не согласна, поскольку за период по 31.08.2019 ею задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению оплачена в полном объеме согласно судебному приказу. Кроме того, в уведомлении от теплосетей сумма долга была указана иная, чем та, которая взыскана по судебному приказу. Вместе с этим, обратила внимание, что в представленной теплосетями оборотной ведомосте за 2023 г. по счету 2136040 в строке апрель 2023 г. оплата «0», между тем у нее имеется квитанция, согласно которой за апрель 2023 г. она оплатила 3 000 руб. По факту незаконных начислений БМПГЭТС за услугу теплоснабжения она обращалась в прокуратуру, просила обязать БМПГЭТС произвести расчет долга с учетом сроков исковой давности, а также вынесенного судебного приказа от 16.12.2019 и имеющейся квитанции за апрель 2023 г. В поступившем из прокуратуры ответе указано, что задолженность (пени), которую Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей указывает в настоящее время в квитанциях образовалась за период с 01.10.2013 по 31.10.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем ресурсоснабжающая организация, не имея возможности в судебном порядке взыскать данную задолженность, указывает ее в направляемых квитанциях. Между тем, она считает, что задолженность, выставляемая БМПГЭТ в размере 37 033 руб. 03 коп. является незаконной и подлежит списанию, так как текущие платежи за теплоснабжение уходят в погашение не ежемесячных начислений, а в погашение долга за ретропериоды, с суммой которого ответчик не может определиться (в оборотных ведомостях сумма долга одна, а выставляемых квитанциях – иная). Полагает, что расчетами БМПГЭТ нарушаются ее права. 83 744 руб. 40 коп. (сумма, указанная в уведомлении о задолженности от 03.09.2019 по состоянию на 31.08.2019) - 60 308 руб. 53 коп. (сумма, взысканная по судебному приказу за период по 31.08.2019) = 23 435 руб. 87 коп. (остаток задолженности). Считает, что размер долга, рассчитанный ответчиком, определен без учета взысканной и выплаченной ею задолженности через приставов. Изначально она хотела погасить долг и выплатила в 2023 г. 9 815 руб. 52 коп., в 2024 г. - 5 961 руб. 60 коп., а всего 15 777 руб. 12 коп. Однако несмотря на выплаты сумма долга не уменьшается. Полагает, что ответчик вводит ее в заблуждение по вопросам начисления платы за теплоснабжение. На основании изложенного, ФИО1 просила обязать БМПГЭТ произвести перерасчет задолженности за услугу теплоснабжения по адресу: <адрес>, списать часть задолженности и передать корректные расчеты в ООО «Единый расчетный кассовый центр».

Определением суда от 29.08.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРКЦ», а также законный представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5

Определением суда от 16.09.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЕРКЦ», которое исключено из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бежецкий муниципальный округ Тверской области в лице администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 10.102024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указываемые в счетах-извещениях долг и пени с нее БМПГЭТС в судебном порядке не взыскиваются.

Представитель ответчика БМГЭТС ФИО6, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что расчет долга произведен предприятием правильно. ФИО1 является недобросовестным плательщиком оказываемой коммунальной услуги по теплоснабжению. БМПГЭТС неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Относительно доводов истца о том, что сумма долга, указанная в уведомлении от 03.09.2019, и взысканная по судебному приказу от 16.12.2019, разная пояснила, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга они обратились по периоду, по которому не истек срок давности. В уведомлении же размер долга отражен с учетом данного периода. Подтвердила, что с иском о взыскании долга и пени, отражаемых в счетах-квитанциях, они к ФИО1 не обращались.

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом заранее и надлежащим образом по месту его жительства по адресу: <адрес>. Однако неоднократно направляемую ему судебную корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по последнему месту регистрации (<адрес>) не проживает с 2001 г., решением суда от 22.12.2023 признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Истец ФИО1 также подтвердила, что ФИО7 по адресу: <адрес>, не проживает более 20 лет, они не общаются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее законный представитель ФИО5, представитель третьего лица МО «Бежецкий муниципальный округ» Тверской области в лице администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и третьего лица ФИО2, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Бежецкого муниципального округа Тверской области. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на условиях договора социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были вселены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - внучка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - муж.

По решению Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.12.2023 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 30.01.2024.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 16.12.2019 с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу БМПГЭТС взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 60 308 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 1 274 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены оборотные ведомости за 2013 г. – 2023 г., а также выписка из финансового лицевого счета за 2024 г. по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что наниматель ФИО1 производила оплату за потребленный коммунальный ресурс не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2024 в размере 33 874 руб. 03 коп.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за вышеуказанный период ФИО1 не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату потребленного ресурса в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Из приобщенных судом к материалам дела копий квитанций на оплату спорной коммунальной услуги следует, что ФИО1 вносились денежные средства: в феврале 2019 г. в размере 1 500 руб., в сентябре 2019 г. в размере 1 000 руб., в октябре 2019 г. в размере 1 000 руб., в января 2020 г. в размере 1 000 руб., в феврале 2020 г. в размере 1 814 руб., в марте 2020 г. в размере 1 814 руб., в апреле 2020 г. в размере 539 руб. 37 коп., в июне 2020 г. в размере 1 814 руб., в июле в размере 1 814 руб., в августе 2020 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в сентябре 2020 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в октябре 2020 г. в размере 1829 руб. 64 коп., в ноябре 22020 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в феврале 2021 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в марте 2021 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в апреле 2021 г. в размере 1829 руб. 64 коп., в мае 2021 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в июне 2021 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в июле 2021 г. в размере 1 829 руб. 64 коп., в августе 2021 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в сентябре 2021 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в октябре 2021 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в ноябре 2021 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в декабре 2021 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в январе 2022 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в феврале 2022 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в марте 2022 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в апреле 2022 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в мае 2022 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в июне 2022 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в июле 2022 г. в размере 1 861 руб. 88 коп., в августе 2022 г. в размере 1 932 руб. 66 коп., в сентябре 2022 г. в размере 1 932 руб. 66 коп., в октябре 2022 г. в размере 1 932 руб. 66 коп., в ноябре 2022 г. в размере 1 932 руб. 66 коп., в декабре 2022 г. в размере 1 932 руб. 66 коп., в январе 2023 г. в размере 2 107 руб. 68 коп., в феврале 2023 г. в размере 2 107 руб. 68 коп., в марте 2023 г. в размере 6 000 руб. (чек от 02.03.2023 на 3 000 руб. и от 30.03.2023 на 3 000 руб.), в мае 2023 г. в размере 3 000 руб., в июне 2023 г. в размере 3 000 руб., в июле 2023 г. в размере 3 000 руб., в августе 2023 г. в размере 6 000 руб. (чек от 01.08.2023 на 3 000 руб., чек от 31.08.2023 на 3 000 руб.), в октябре 2023 г. в размере 6 000 руб. (чек от 02.10.2023 на 3 000 руб., чек от 31.10.2023 на 3 000 руб.), в декабре 2023 г. в размере 3 000 руб., в январе 2024 г. в размере 3 000 руб., в феврале 2024 г. в размере 3 000 руб., в марте 2024 г. в размере 3 000 руб., в апреле 2024 г. в размере 3 500 руб., в мае 2024 г. в размере 3 500 руб., в июне 2024 г. в размере 3 500 руб., в июле 2024 г. в размере 2 107 руб. 68 коп., в августе 2024 г. в размере 2 413 руб. 15 коп., в сентябре 2024 г. в размере 2 413 руб. 15 коп.

Вопреки доводам стороны истца доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 коммунальной услуги по теплоснабжению в апреле 2023 г. на сумму 3 000 руб., суду не приведено, а из представленных истцом квитанций не следует.

Вышеуказанные оплаты были учтены БМПГЭТС, что нашло свое отражение в оборотных ведомостях ответчика, выписке из финансового лицевого счета ООО «ЕРКЦ».

Кроме того, по исполнительному документу – судебному приказу от 16.12.2019, в рамках исполнительного производства № 9111/20/69002-ИП с ФИО1 были произведены удержания в следующем размере: в мае 2020 г. – 1 788 руб., в ноябре 2020 г. – 319 руб. 47 коп., в декабре 2020 г. - 12 616 руб. 44 коп., в марте 2021 г. – 3 793 руб. 01 коп., в июне 2021 г. – 7 272 руб. 04 коп., в августе 2021 г. в – 5 224 руб. 46 коп., в сентябре 2021 г. – 4 165 руб. 50 коп., в октябре 2021 г. – 2 082 руб. 75 коп., в ноябре 2021 г. – 2 082 руб. 75 коп., в декабре 2021 г. – 2 082 руб. 75 коп., в феврале 2022 г. – 2 197 руб. 15 коп., в марте 2022 г. – 2 855 руб. 75 коп., в апреле 2022 г. – 1 122 руб. 86 коп., в мае 2022 г. – 1 122 руб. 86 коп., в июле 2022 г. – 4 741 руб. 58 коп., в августе 2022 г. – 1 247 руб. 92 коп. Удержания, произведенные в сентябре 2022 г. на сумму 1 247 руб. 92 коп., в ноябре 2022 г. на сумму 692 руб. 12 коп., в декабре 2022 г. на сумму 623 руб. 96 коп., в январе 2023 г. на сумму 498 руб. 90 коп., согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, направлены на погашение исполнительского сбора, излишне взысканные денежные средства в размере 150 руб. 06 коп. и 648 руб. 96 коп. возвращены ФИО1, что не оспаривалось и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Данные удержания по исполнительному производству также были учтены ответчиком при расчете задолженности, нашли свое отражение в оборотных ведомостях, выписке из финансового лицевого счета.

Проверяя выставляемый ФИО1 в счетах-извещениях размер долга по услуге теплоснабжения, суд, суммируя произведенные истцом оплаты лично и через службу судебных приставов, приходит к выводу, что по состоянию на 01.08.2024 выставленная БМПГЭТ задолженность по адресу: <адрес>, в размере 33 874 руб. 03 коп. является обоснованной, арифметически верной.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. з п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно счетам-извещениям и платежным документам БМПГЭТС (ООО «ЕРКЦ») ежемесячно указывало ФИО1 на наличие задолженности за потребленную коммунальную услугу по теплоснабжению, которая в полном объеме и своевременно потребителем не оплачивалась.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности за период с 2013 г. по август 2024 г. истцом не опровергнуто, сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по квартире истца в материалах дела не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы истца об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности не могут является основанием для признания инициированного ФИО1 иска обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых нанимателю жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению БМПГЭТС в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты нанимателя и членов его семьи от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по оплате услуги по теплоснабжению отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истца.

Учитывая в совокупности изложенное, а также то, что расчет задолженности, указанный в счетах-извещениях за коммунальную услугу по теплоснабжению и произведенный ответчиком, является верным, суд не усматривает оснований для возложения на БМПГЭТС обязанности произвести перерасчет суммы долга, списать часть задолженности и передать корректные данные в ООО «ЕРКЦ».

Исходя из характера спорных правоотношений, конкретности заявленных требований, а также установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ЕРКЦ» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к БМПГЭТС, ООО «ЕРКЦ», ФИО3 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услугу теплоснабжения, списать часть задолженности и передать корректные расчеты в ООО «ЕРКЦ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2024 года.

Председательствующий