Решение № 2-750/2021 2-750/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-750/2021

Дело № 2-750/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000622-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТранзитАвто» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТранзитАвто» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 259336 рублей по кредитному договору №. Сумма кредита составила 250000 рублей, 9336 рублей – это сумма страхования, так как договор страхования шел как обеспечение займа. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец внес сумму в размере 250000 рублей в кассу ответчика, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически кредит в ПАО «Сбербанк» был взят истцом по просьбе руководителя, для нужд фирмы, так как кредит физическому лицу выдают проще, чем юридическому лицу и под более лояльный процент. Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу главным бухгалтером в ООО «РусТранзит», а в ООО «ТранзитАвто» истец был принят на работу по совместительству. Указанными организациями руководит один и тот же руководитель. В ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, однако, учитывая незаконность увольнения, истец не остался на работе и уволился в день восстановления его на работе. До момента его увольнения ему производили возмещение за полученный кредит, то есть ему ежемесячно перечисляли на карту сумму ежемесячных кредитных платежей. Однако, с момента увольнения истца с работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возмещение кредита прекратилось. Таким образом, ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей, частично погасил задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 138922 рубля 38 копеек. Ответчик, получив от истца денежные средства и не возвратив их в полном объеме, получил тем самым имущественную выгоду за счет истца. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 рублей.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «ТранзитАвто» в пользу ФИО1 задолженность в размере 138213 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рубля 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТранзитАвто» ФИО3, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании исковые требования признавал частично.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 259336 рублей под 12,9%годовых, сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23151 рубль 02 копейки.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом уставлено, что ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТранзитАвто», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства по кредиту были внесены в кассу ООО «ТранзитАвто» по просьбе руководителя, который обещал производить ежемесячное погашение кредита. Однако, после увольнения истца с работы в ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту прекратились.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ТранзитАвто» была перечислена сумма в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кассиром К. И. Е.. от главного бухгалтера ФИО1 принята денежная сумма в размере 250000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранзитАвто» и ФИО1 не заключался.

Согласно выписки о состоянии вклада ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 66.3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранзитАвто», платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ООО «ТранзитАвто» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 по договору займа № от 04.12.2019 в размере 138906 рублей 12 копеек (6 ежемесячных аннуитетных платежей по 23151 рубль 02 копейки каждый).

Факт перечисления денежных средств в размере 250000 рублей в кассу ООО «ТранзитАвто», а также перечисление денежных средств в размере 138906 рублей 12 копеек на счет истца ФИО1, стороной ответчика ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел досрочное погашение кредита в сумме 277120 рублей 03 копейки, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору, заявлением о досрочном погашении кредита, справкой о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТранзитАвто» денежных средств в размере 138213 рублей 91 копейка, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, каких либо объективных доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по перечислению денежных средств производится в именно в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи, с чем с ответчика ООО «ТранзитАвто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111093 рубля 88 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заявителем в обоснование суммы возмещения расходов на представителя в суде представлены: договор на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «ТранзитАвто» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ.– предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - судебные заседания), проведенных судом, объем представленных суду доказательств, активное участие представителей в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТранзитАвто» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ООО «ТранзитАвто» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном, с ООО «ТранзитАвто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 рубль 88 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «ТранзитАвто» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТранзитАвто» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111093 рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Судья О.А. Ланская