Апелляционное постановление № 22-333/2026 4/16-11-4-22-333/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кашеваров П.К. № 4/16-11-4-22-333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Беляева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Петрова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2026 года, которым ходатайство адвоката Петрова Д.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением траснпортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Петров Д.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку им отбыто более 1/3 срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.А. указывает на необоснованность постановления суда, поскольку судом не учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся начальником учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду, занятие культурно-массовыми мероприятиями, что подтверждается его положительной характеристикой. Допущенные осужденным нарушения являлись незначительными, совершены в начальный период отбывания наказания и были сняты досрочно полученными поощрениями. Также обращает внимание, что у осуждённого двое престарелых родителей, которым необходима помощь в ведении домашнего хозяйства и финансовая поддержка. ФИО1 сожалеет о случившемся, полностью признал вину в совершении преступления за время, которое провёл в исправительном учреждении, чистосердечно раскаялся. Из представленных характеристик следует, что ФИО1 по месту предыдущей работы характеризовался как отзывчивый и доброжелательный сотрудник, зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтов с руководством и другими работниками не имел. С учётом приведённых доводов, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует, что подтверждается материалами, которые отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно материалу ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания, вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суд, рассматривая соответствующее ходатайство, анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области с 5 марта 2025 года, по прибытии размещён в карантинное отделение, с 27 марта 2025 года привлечён к оплачиваему труду в качестве подсобного рабочего пекарни, где и работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, проявляет разумную инициативу, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в свободное от работы время принимает участие в плетении маскировочных сетей и изготовлению блиндажных свечей для нужд СВО. В общении с сотрудниками администрации ведёт себя не всегда вежливо, мероприятия воспиательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путём свиданий и телефонных переговоров. За весь период отбывания наказания допустил три нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, на профилактическом учёте не состоит, вину по приговору признал, в период отбытия наказания в беседах в содеянном раскаивается. Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, администрация не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 28 марта 2025 года объявлен устный выговор (не представился сотруднику администрации), 29 августа 2025 года объявлен выговор (не содержал в чистоте жилое помещение), 27 января 2026 года объявлен выговор (не представился сотруднику администрации). На момент рассмотрения ходатайства два дисциплинарных взыскания досрочно сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера от 21 июля 2025 года и 26 декабря 2025 года, одно дисциплинарное взыскание является действующим. 13 января 2026 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера осужденному ФИО1 объявлена благодарность за активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых.

Изучив совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также принимая во внимание мнение законного представителя ФИО потерпевшей ФИО которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках ФИО1 по месту предыдущей работы, о наличии у осуждённого престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом сведений о нестабильно положительном поведении осужденного в исправительном учреждении.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является правильным, обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова