Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000262-19

Дело № 2-249/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 10 июня 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Свистуновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1391855,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27159,28 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1377978,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора .... от (дата) предоставило кредит ФИО1 в сумме 1300000,00 рублей на срок 240 месяцев под 11,4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение надвижимости – квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 28.02.2024 задолженность ответчика составляет 1391855,06 рублей, в том числе - просроченные проценты – 98337,97 рублей, просроченный основной долг - 1293517,09 рублей. На момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоговой стоимости объекта, которая в соответствии с пунктом 11 кредитного договора устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, а также предложив расторгнуть кредитный договор. Требование истца ответчиком не исполнено, ответа на претензию истцом не получено.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1300000,00 рублей на срок 240 месяцев под 11,40 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования, пункту 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитования, пунктом 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>

Обязательства ФИО1 по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 28.02.2024 задолженность ответчика составляет 1391855,06 рублей, из них: просроченный основной долг - 1293517,09 рублей, просроченные проценты – 98337,97 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

В связи с существенным нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору истец 25.01.2024 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок до 26.02.2024, а также с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов), при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из выписки ЕРГН следует, что с 27.02.2023 в собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> По объекту недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с 27.02.2023 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на квартиру путем продажи ее с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 Кредитного договора от (дата) .... по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога - квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Суду предоставлены сведения о рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке .... от 13.02.2023 в размере 1531087,00 рублей по состоянию на 13.02.2023.

Суд берет за основу указанную стоимость предмета залога, поскольку иной оценки ответчиком не представлено.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27159,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... заключенный (дата) между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от (дата) .... в сумме 1391855 (Один миллион триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27159 (Двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, кадастровый номер .... расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажу цены квартиры в размере 1377978,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья Е.В. Голодова