Решение № 2-1212/2024 2-1212/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1212/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-001110-37 (производство № 2-1212/2024) по иску Вясткополянского районного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, мотивируя свои требования тем, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» с ... года находится уголовное дело № ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 648 000 рублей. Производство по данному уголовному делу приостановлено ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ... неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО1 на сумму 648 000 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ... потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ..., будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц через банкомат совершил 5 переводов по 15 000 рублей и 1 перевод на 10 000 рублей на счет, ..., открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, который ему в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся как сотрудник Центрального банка РФ ФИО3 В ходе расследования получены сведения из АО «ОТП Банк», согласно которым, № счета ... имеет банковская карта № ..., открытая на имя ФИО2 Поступление денежных средств на банковский счет № ... подтверждается выпиской по счетам, предоставленной АО «ОТП Банк». В соответствии с чеками - ордерами ПАО «Сбербанк» от ... на № счет ... ... на имя ФИО2, было осуществлено 6 переводов через банкомат ПАО «Сбербанк», их которых 5 переводов на сумму 15 000 рублей, 1 перевод на сумму 10 000 рублей. Впоследствии, ... были осуществлены снятия денежных средств с указанного счета. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ФИО2 не имеет.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты в размере 2925,93 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Истцом в иске указано, что ФИО1 является пенсионером по старости, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также он не имеет юридического образования и у него отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем, прокурор в данном случае выступает в защиту интересов гражданина.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» с ... года находится уголовное дело № ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 648 000 рублей.

Производство по данному уголовному делу приостановлено ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования получены сведения из АО «ОТП Банк», согласно которым № счета ... имеет банковская карта № ..., открытая на имя ответчика ФИО2

Поступление денежных средств на банковский счет №... подтверждается выпиской по счетам, предоставленной АО «ОТП Банк».

В соответствии с чеками - ордерами ПАО «Сбербанк» от ... на счет ... ... на имя ответчика, было осуществлено шесть переводов через банкомат ПАО «Сбербанк», из которых пять переводов на сумму 15 000 рублей, один перевод на сумму 10 000 рублей.

Впоследствии, ... были осуществлены снятия денежных средств с указанного счета, всего в сумме 85000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 85 000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика, а также факт снятия данных денежных средств с вышеуказанного расчетного счета.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 864,17 руб., за период с ...

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В материалы дела представлен расчет процентов с ... года (момент поступления денежных средств на карту ответчика) до даты подачи иска.

Расчет судом проверен, оснований не соглашаться с данным расчетом суд не находит.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 864,17 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2925,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вястскополянского районного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 , к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ... выдан ... ГУ МВД России по Самарской области), в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) 85 000 рублей - неосновательное обогащение, 5 864,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ... выдан ... ГУ МВД России по Самарской области) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2925,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024 года.

Судья Е.П. Тютина