Апелляционное постановление № 22-1106/2024 22К-1106/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-142/2024

Судья Зимина Е.А. Дело № 22–1106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитников – адвокатов Шилова С.А. и Дидорук Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1, о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому А продлён срок содержания под стражей на срок 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шилов С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно указал, что А может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, так как он за пределами РФ имущества, счетов в банках, близких родственников не имеет, заграничный паспорт находится у следователя; в представленных материалах отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие доводы следователя о том, что А, находясь на свободе будет препятствовать производству по делу, оказывать на кого-либо давление, или скроется; одной лишь тяжести обвинения недостаточно для удовлетворения ходатайства следователя; у суда имелись основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий. Считает, что суд не дал должной оценки доводу стороны защиты о том, что деяние относится к преступлениям экономической направленности, совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что А ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался и не намерен это делать.

Просит отменить постановление суда, и избрать в отношении А меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого и.о. прокурора г. Советска Матвеева Н.В. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитников в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путём обмана лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статей 91-91 УПК РФ А задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, на которое очевидцы указали, как на совершившего преступление.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об избрании указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании исследовался вопрос о том, какие следственные и процессуальные действия выполнены за прошедший после задержания А период и какие необходимо выполнить в запрашиваемый период.

Срок содержания А под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Строгость грозящего А наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом обоснованно учтено, что следствие намерено допросить в качестве свидетелей подчинённых обвиняемого, являющегося генеральным директором ООО, один из свидетелей высказал опасение о возможности оказания на него давления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А срока действия меры пресечения, судом обоснованно не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, на неэффективность расследования преступления не указывает.

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства, работы, о положительных характеристиках, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводу стороны защиты о том, что деяние относится к преступлениям экономической направленности, совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются сведения о том, что <данные изъяты> является государственной организацией, её единственным учредителем является государственная корпорация «<данные изъяты>».

Кроме того, не представлено доказательств того, что приобщённая адвокатом незаверенная копия договора без даты имеет отношение к договору поставки, заключённому между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», указанному в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-
-