Решение № 2-2588/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело № 2- 2588/2019 «26» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Оганесяне М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 310712 руб. 62 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-5935702320) путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 420000 руб., под 25,9% годовых. По состоянию на 23.07.2018 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 310712 руб. 62 коп., из которых 290125 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 6189 руб. 15 коп. - просроченные проценты, начислена неустойка 14398 руб. 40 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 310712 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск по праву признала, пояснив, что задолженность действительно имеет место быть, но с момента предъявления к ней иска долг существенно уменьшился, на настоящий момент сумма долга составляет 181142 руб. 42 коп., в указанном размере ответчик долг признала. В части требований о взыскании неустойки ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-5935702320) путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 420000 руб., под 25,9% годовых.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 23.07.2018 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 310712 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Факт образования задолженности ответчик не оспаривает.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик представила справку ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 22.02.2019 г. сумма просроченной задолженности составляет 181142 руб. 42 коп. (л.д. 73), в указанном размере ответчик иск признала, признание иска принято судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте должно быть удовлетворено в сумме 181142 руб. 42 коп.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000руб., считая заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6310 руб. 13 коп. (л.д. 304), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 22.02.2019 г. в размере 181142 руб. 42 коп., неустойку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 руб. 13 коп., а всего 192449 руб. 55 коп. (сто девяносто две тысячи четыреста сорок девять рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 06.03.2019 г.