Решение № 2-2408/2018 2-2408/2018 ~ М-1970/2018 М-1970/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2408/2018

Дело № 2-2408 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 02 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 09 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ответчик проживает в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г., ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту, ХВС (ОДН), электроэнергии (ОДН) на общую сумму 20.515, 34 руб. Ответчик плату услуг за оказанный период не производил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 35 705, 29 руб., из которых 20 515 руб. 34 коп. – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г.; 15 189, 95 руб. – пени, начисленные по состоянию на 20.05.2018 г. включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки начиная с 21.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 1 271 руб. 16 коп. – госпошлину за подачу искового заявления.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы приказного производства о выдаче судебного приказа №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик является собственником комнаты, площадью 18,8 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>204.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 20 515 руб.34 коп и пени в размере 15 189 руб. 95 коп. по состоянию на 20.05.2018 включительно. Заявленные исковые требования истцом основаны на том, что ООО «Пермское моделирование комфорта» (ранее –ООО «УК Техкомфорт») до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг, в подтверждение чего представлен Протокол от 13.05.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования (л.д.18).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что за заявленный период времени истцом пропущен срок исковой давности.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 515 руб. 34 коп. За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислено 15 189 руб. 95 коп.- пени.

Согласно материалов приказного производства, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.10.2017 года; определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми было принято 01.12.2017 года; с настоящим иском в суд истец обратился – 28.05.2018 года. Таким образом, с учетом выше изложенного, суд, принимая во внимание удлинение срока исковой давности до шести месяцев, считает, что по платежам за период с января 2013 года по август 2014 года вкшлючительно, срок предъявления исковых требований истцом пропущен еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части обоснованы и принимаются во внимание, срок исковой давности в данном случае применим к периоду с января 2013 года по август 2014 года (включительно).

За период времени с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года согласно представленных истцом документов следует, что у ответчика задолженность отсутствует в силу следующего.

Так, согласно выписки по лицевому счету № задолженность за период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. составляет 2 639, 93 руб., при этом задолженность на начало периода составляла – 2 567,77 руб. (л.д.20).

Суд не принимает во внимание указанное в выписке сальдо на начало периода в размере 2 567, 77 руб., поскольку из сведений о начислениях не следует, за какой период оно образовалось, за какие коммунальные услуги производились начисления, образовалась ли данная задолженность в период срока исковой давности о которой заявлено стороной.

Согласно выше указанной выписки ответчику за отопление и горячую воду всего начислена за период с сентября по ноябрь 2014 года сумма 1 190,64 руб. (58,44 руб. + 477,03 руб. + 655,17 руб.). При этом оплата произведена на сумму 1 500 руб. (в октябре и ноябре 2014 года). В силу чего, суд считает, что по отоплению и горячей воде у ответчика за выше указанный период задолженность отсутствует.

Согласно выписки из лицевого счета № ответчику начислений в период с сентября по ноябрь 2014 года за содержание жилья, водоотведение, ХВ, текущий ремонт, ГВ на ОДН, водоотведение на ОДН, ХВ на ОДН и электроэнергию на ОДН не произведено, поскольку согласно данной выписке начисления произведены лишь по июль 2014 года (л.д.19).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у ответчика задолженности за период времени с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года.

В силу выше изложенного, истцу в исковых требованиях к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени следует отказать в полном объеме. При этом, пени не подлежат взысканию в силу того, что факт наличия задолженности по коммунальным услугам в судебном заседании не подтвержден.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности и пени, - отказать.

Решение суда от 02.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова